Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2927/20 по делу N А56-141618/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А56-141618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ПромСтрой" Илюнина А.Г. (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ), Чибрикова О.П. (доверенность от 24.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" Синицына И.В. (доверенность от 09.01.2020), Бергарт И.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-141618/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ПромСтрой", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера "А", офис 502, ОГРН 1129847025000, ИНН 7810896606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой", адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 4-6, ОГРН 1147847060096, ИНН 7842513824 (далее - Общество), о взыскании 3 089 149 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.06.2017 по 28.01.2019 по договору подряда от 07.10.2016 N 91/09.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения 469 012 руб. 14 коп. стоимости генуслуг по договору подряда от 07.10.2016 N 91/09.

Решением Арбитражного суда города от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 3 089 149 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки. Также Общество считает необоснованным отказ судебных инстанций в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 07.10.2016 N 91/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ под "ключ" по устройству и пусконаладке внутренних систем отопления здания с автоматическим тепловым узлом и коммерческим узлом учета тепловой энергии, вентиляции, холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытового и дождевого водоотведения (далее - инженерных систем) на объекте Многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения всего комплекса работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 4) и составляет 11 532 138 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком по итоговому акту работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания итогового акта без замечаний и возражений на основании итогового акта и счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-87094/2017 установлены следующие обстоятельства:

- Общество передало, а Компания получила 19.05.2017 по реестру документацию в разделах ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), АТП (автоматизированный тепловой узел), КУУТЭ (узел учета тепловой энергии), водомерный узел, акт осмотра и испытания системы теплового снабжения от 04.05.2017, акт обследования технического состояния каналов и вентиляции, паспорт вентиляционной системы, общий журнал работ, итоговый акт работ (для подписания), общий журнал работ, а также 25.05.2017 и 07.06.2017 акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи строительной площадки, счет-фактуру от 15.06.2017 N 6, счет от 25.05.2017 N 9, реестр паспортов на квартирные счетчики;

- Общество выполнило работы по договору N 98/09 в полном объеме;

- Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 24.05.2017;

- В мотивированном отказе от приемки работ и подписания документов от 02.06.2017 N 1/73 заказчик сослался на то, что подрядчиком не сданы рукава пожаротушения, не получено разрешение Ростехнадзора, строительная площадка не освобождена от вагонов-бытовок и неверно заполнены графы в актах формы КС-2 и справках формы КС-3;.

- Общество по реестру от 07.06.2017 передало Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3, ссылаясь в претензии от 10.10.2017 на устранение замечаний заказчика от 02.06.2017 N 1/73.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец направил претензию от 22.08.2018 N 3 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 469 012 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком за выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком по итоговому акту работы, подрядчик вправе удержать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела N 56-87094/2017 судами установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки по первоначальному иску произведен Обществом в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 26.06.2017 по 28.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 3 089 149 руб. 16 коп.

Произведенный Обществом расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным. Контррасчет Компанией не представлен.

Довод Ответчика о необходимости расчета неустойки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-87094/2017 отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пунктам 3.1.2 и 10.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и установлен судебными инстанциями, первоначальный иск правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-141618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина