Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-27364/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-141618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2019) ООО СК "Трест "Севэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-141618/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Трест "ПромСтрой"

к ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - Компания) о взыскании 3 089 149 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.06.2017 по 28.01.2019 по договору подряда N 91/09 от 07.10.2016.

Определением суда от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения 469 012 руб. 14 коп. стоимости генуслуг по договору подряда N 91/09 от 07.10.2016.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО СК "Трест "Севэнергострой" просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 332 445,35 руб. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО СК "Трест "Севэнергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Трест "ПромСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда N 91/09 от 07.10.2016, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ под "ключ" по устройству и пусконаладке внутренних систем отопления здания с автоматическим тепловым узлом и коммерческим узлом учета тепловой энергии, вентиляции, холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытового и дождевого водоотведения (далее - инженерных систем) на объекте Многоквартирный жилой дом.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполнения всего комплекса работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 4) и составляет 11 532 138 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком по Итоговому акту работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Итогового акта без замечаний и возражений на основании Итогового акта и счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-87094/2017 установлены следующие обстоятельства:

- Общество передало, а Компания получила 19.05.2017 по реестру документацию в разделах ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), АТП (автоматизированный тепловой узел), КУУТЭ (узел учета тепловой энергии), водомерный узел, акт осмотра и испытания системы теплового снабжения от 04.05.2017, акт обследования технического состояния каналов и вентиляции, паспорт вентиляционной системы, общий журнал работ, итоговый акт работ (для подписания), общий журнал работ, а также 25.05.2017 и 07.06.2017 акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи строительной площадки, счет-фактуру от 15.06.2017 N 6, счет от 25.05.2017 N 9, реестр паспортов на квартирные счетчики;

- Общество выполнило работы по договору N 98/09 в полном объеме;

- Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 24.05.2017;

- в мотивированном отказе от приемки работ и подписания документов от 02.06.2017 N 1/73 заказчик сослался на то, что подрядчиком не сданы рукава пожаротушения, не получено разрешение Ростехнадзора, строительная площадка не освобождена от вагонов-бытовок и неверно заполнены графы в актах формы КС-2 и справках формы КС-3;

- Общество по реестру от 07.06.2017 передало Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3, ссылаясь в претензии от 10.10.2017 на устранение замечаний заказчика от 02.06.2017 N 1/73.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 22.08.2018 N 3 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Трест "ПромСтрой" с иском в суд.

Определением суда от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения 469 012 руб. 14 коп. стоимости генуслуг по договору подряда от 07.10.2016 N 91/09.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-87094/2017.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Итоговому акту работы, Подрядчик вправе удержать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО "Трест "ПромСтрой" заявлены требования о взыскании с ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" неустойки в соответствии с пунктом 10.2 Договора за период с 26.06.2017 по 28.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки размере 3 089 149 руб. 16 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" обязательств по своевременной оплате установлен и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-141618/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов