Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-1264/20 по делу N А05-4998/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А05-4998/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии представителя Палкина А.В. - Зернова Е.В. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" Зернова Е.В. (доверенность от 11.05.2020)

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А05-4998/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3, ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740 (далее - Общество), находящееся в процедуре банкротства, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис", адрес: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 14, ОГРН 1022901028039, ИНН 1650058874 (далее - Фирма), индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича, ОГРНИП 310290410200022, ИНН 290405464902 (далее - Предприниматель), 5 974 104 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 930 689 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палкин Андрей Васильевич.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Фирмой и Предпринимателем подрядных работ для Общества, поскольку оригиналы договора подряда от 01.03.2016 и актов оказания услуг от 30.04.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, акты по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журналы производства работ не были представлены суду.

Представители Общества и Предприниматель в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего Общества поступили пояснения по жалобе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представители Фирмы и Палкина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований Общество указало на перечисление спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 5 974 104 руб. 43 коп. перечислены Обществом по надлежащим образом исполненным договорам. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу Общества неосновательного обогащения.

Судами были проанализированы представленные платежные поручения, договоры и доказательства их исполнения, фактически сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения. Судебные акты по делу в достаточной степени мотивированы, содержат подробную оценку представленных доказательств и доводов сторон.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального права применены судами верно.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А05-4998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин