Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-9268/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А05-4998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" директора Копнина П.П., Вахрушева П.В. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу N А05-4998/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, проспект Промышленный тупик, дом 3; ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, проезд Промышленный тупик, дом 14; ОГРН 1022901028039, ИНН 1650058874; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу (адрес Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 310290410200022, ИНН 290405464902; далее - Предприниматель) о взыскании до 6 904 793 руб. 62 коп., в том числе 5 974 104 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 930 689 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019 (с учетом увеличения размера иска принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Палкин Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы (с учетом дополнений представленных в апелляционный суд) приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что Общество привлекло Компанию для выполнения подрядных работ на объекте ОАО "Группа Илим" противоречит письму последнего от 05.08.2019,

- бывший руководитель Компании Горячих Д.Н. отрицает факт подписания договора подряда с Компанией, а также приемки услуг. Суд первой инстанции не привлек бывшего руководителя к участию в деле, несмотря на то, что возможно предъявление к нему иска о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Общества,

- наличие у Общества собственных работников подтверждается сведениями из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области за 2014-2018 годы,

- согласно выпискам с лицевого счета Общества, Палкин А.В. имел постоянный долг перед истцом, в связи с этим не имелось оснований для передачи по договору цессии от 01.06.2016 долга Общества перед Палкиным А.В. по договору купли-продажи бетона от 01.03.2016.

Компания в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. Считают, что пояснения бывшего руководителя Общества не являются допустимыми доказательствами выполнения или невыполнения работ по договору подряда на объектах ОАО "Группа Илим", акты формы КС-2 и справки формы КС-3, журнал производства работ не оформлялись, так как условиями договора подряда это не предусмотрено, Общество не запрашивало у Компании данные документы в ходе выполнения работ и их приемки.

Истец, третье лицо участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец полагая, что ответчик неосновательно получил в 2016 году денежные средства в сумме 17 658 310 руб. 62 коп. претензией от 22.03.2019 потребовал их возвратить.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Как следует из материалов дела Общество перечислило Компании 903 460 руб. в счет оплаты по договору подряда от 01.03.2016 на выполнение общестроительных работ для изготовления железобетонных площадок 11, 12 на объекте филиала ОАО группа "Илим" по адресу Архангельская обл., г. Коряжма. Оплата произведена по счетам ответчика:

- от 31.03.2016 N Ил03 на сумму 214 460 руб. платежным поручением N 124;

- от 30.04.2016 N Ил04 на сумму 449 000 руб. платежными поручениями от 01.08.2016 N 188, от 29.07.2016 N 185 и N 186;

- от 31.05.2016 N Ил05 на сумму 240 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2016 N 173, от 01.08.2016 N 188, от 03.08.2016 N 195 и N 200, от 19.08.2016 N 223.

Суду представлены акты об оказании услуг подтверждающие выполнение работ в марте-мае 2016 года по данному договору подряда (т. 1, л. 136-138).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 6 договора подряда от 01.03.2016 оплата производится на основании счета.

Особых условий приемки работ в разделе 8 договора не предусмотрено, в связи с чем отсутствие журнала производства работ и актов формы КС-2 не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Как установлено судом, договор подряда от 01.03.16 по существу являлся субподрядным, т.к. истец привлек Компанию для выполнения работ стоимостью 40 000 000 руб. по договору подряда от 29.01.2016 N П-1112-16, заключенному с ОАО "Группа "Илим".

Истец, не оспаривая факт выполнения работ и сдачи их ОАО "Группа "Илим" тем не менее не представил в суд первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что располагал техникой, материалами и сотрудниками для выполнения работ по договору от 29.01.2016 N П-1112-16.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции информации отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области о сотрудниках Общества в 2014-2018 годах невозможно установить, что в период с марта по май 2016 года указанные лица работали на объекте ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжма и в какой должности.

Ответчик в свою очередь представил справку со списком работников, а также список автомобилей, которые были привлечены к выполнению работ по договору субподряда.

Запрошенная судом информация о пропусках этих лиц и автомобилей на территорию ОАО "Группа "Илим" предоставлена не была, т.к. уничтожена в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим письмо от 05.08.2019, представленное истцом в суд апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "Группа "Илим" заявок Общества на привлечение Компании в качестве субподрядчика также не является допустимым и достоверным доказательством довода истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору подряда от 01.03.2016.

Договор между ОАО "Группа "Илим" и истцом от 29.01.2016 N П1112-16 содержит условие о возможности привлечения Обществом субподрядчиков с согласия заказчика (пункт 12).

В пункте 13 данного договора предусмотрена обязанность Общества в случае привлечения им третьих лиц для выполнения работ ознакомить их с общими условиями договора и иными правилами и требованиями, установленными на площадке заказчика.

Согласно данным журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, на который ссылается истец в обоснование своей позиции работники ответчика Попов В.П., Окуловский А.А., Качегов Д.А., Барандов И.Л., Сметанин А.А., Афанасов Д.А., Вязовой А.Н., Фролов А.В., Необредин А.Н., Бурков И.Г. и др. в марте и апреле 2016 года прошли инструктаж.

Поскольку указанные лица пропускались на территорию предприятия ОАО "Группа "Илим" на основании договора подряда с Обществом, в журнале указано, что они направлены истцом, однако это не исключает наличия трудовых отношений этих лиц с ответчиком как субподрядчиком.

Несоблюдение Обществом пункта 12 договора от 29.01.2016 N П1112-16 в части получения согласия заказчика на привлечение третьих лиц не может нести негативные последствия для Компании.

Ссылка истца на то, что акты об оказании услуг от 30.04.2016, от 31.03.2016, от 31.05.2016 не подписаны руководителем Компании или иным уполномоченным лицом, не свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком работ по договору субподряда и о наличии неосновательного обогащения на его стороне.

В связи с этим письмо ОАО "Группа "Илим" от 05.08.2019 и объяснения бывшего руководителя Общества Горячих Д.Н. от 21.11.2019 не являются допустимыми и достоверными доказательствами опровергающими факт выполнения работ Компанией и не подтверждают, что эти работы выполнил истец.

При таких обстоятельствах дела сумма 903 460 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, так как уплачена истцом в счет обязательств по договору от 01.03.2016.

Поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях бывшего руководителя Общества, то правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 267 руб. 76 коп., перечисленных по платежному поручению от 15.06.2018 N 80 также заявлено не обоснованно. Суду представлен договор поручения от 01.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик оказал услуги по заключению и исполнению договора на поставку нефтепродуктов с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Ответчиком представлены акты об оказании услуг, подтверждающие исполнение этого договора (т. 1, л. 166-181).

Также истцом предъявлено к взысканию как неосновательное обогащение сумма 1 698 531 руб. 47 коп., перечисленная Обществом на счет Компании по платежным поручениям от 16.06.2016 N 134, 135, 136 и от 17.06.2016 N 138, 139, 140. В назначении платежа указано "инвестиционный взнос по инвестиционному договору на строительство квартир за ИП Палкина Андрея Васильевича".

Данные платежи произведены на основании писем Палкина А.В. в счет оплаты Обществом бетона, полученного от Палкина А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2016 по накладной от 31.05.2016 N 16ДС/02-М на сумму 6 204 299 руб. 45 коп. Факт наличия обязательства по оплате бетона истец не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанную сумму нельзя признать неосновательным обогащением Компании.

Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям от 05.07.2016 N 161, 162, 164 и 165, от 05.08.2016 N 210 на общую сумму 1 481 000 руб. также перечислены Обществом с указанием "инвестиционный взнос по инвестиционному договору на строительство квартир за ИП Палкина Андрея Васильевича".

Данные платежи произведены по письмам Палкина П.А. на основании договора цессии от 01.07.2016 между Палкиным А.В. (цедент) и Палкиным П.А. (цессионарий).

Согласно договору цессии Палкин А.В. уступил Палкину П.А. право требования с Общества задолженности в сумме 3 521 365 руб. 39 коп. за бетон, отгруженный по накладной от 31.05.2016 N 16ДС/02-М.

В материалы дела представлены инвестиционные договоры от 25.06.2015 и от 19.06.2015 на строительство квартир, заключенные между Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. (генеральным инвестором), по условиям которых, генеральный инвестор оплачивает заказчику проведение проектных, строительных и иных работ, связанных с вводом домов в эксплуатацию.

Как следует из актов от 14.07.2016 и от 12.01.2017 о реализации инвестиционного проекта Компания как заказчик передала вновь построенные квартиры Палкину А.В., а Палкин А.В как генеральный инвестор частично проинвестировал заказчику стоимость выполненных работ на сумму 81 080 405, 08 руб. и 122 763 116 руб. 58 коп. соответственно. Стороны договора имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актами о реализации инвестиционных проектов по актам приема-передачи построенные квартиры были переданы инвесторам - участникам строительства Палкину А.В. и Палкину П.А.

Отклоняется как не имеющий правового значения для дела и не основанный на нормах права довод подателя жалобы о том, что у Палкина А.В. имелась большая задолженность перед Обществом и поэтому не имелось оснований для заключения договора цессии.

Доказательств признания данных договоров и соглашений недействительными суду не представлено.

Следовательно, денежные средства на общую сумму 3 179 531,47 руб. (1 698 531, 47 + 1 481 000) получены Компанией во исполнение инвестиционных договоров, заключенных с Палкиным А.В. и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу N А05-4998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина