Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-2786/20 по делу N А42-8345/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А42-8345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А42-8345/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Северная ул., д. 27А, ОГРН 1125118000556, ИНН 5118000558 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 211 346 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.07.2018 N 632 (далее - Договор) за январь 2019 года и 20 775 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.03.2019 по 03.10.2019.

Определением суда от 20.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении суммы долга Общество не учло корректировку стоимости отпущенного по Договору коммунального ресурса по перечисленным в кассационной жалобе многоквартирным домам; суды неправомерно взыскали с Компании стоимость горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в объеме сверх норматива, при наличии решений общих собраний собственников помещений об оплате сверхнормативного потребления горячей воды на ОДН самими собственниками.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, реализации Компанией процессуального права на представление дополнительных пояснений по кассационной жалобе в электронном виде, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Компания - оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 9.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата по Договору должна производиться до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании счета-фактуры от 31.01.2019 N А0000422/461 Общество предъявило Компании к уплате за январь 2019 года 272 217 руб. 98 коп.

За спорный период Компания уплатила 60 871 руб. 17 коп.

Полагая, что долг Компании по Договору за январь 2019 года составил 211 346 руб. 81 коп., Общество начислило ей 20 775 руб. 25 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом суды исходили из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов по Договору и их стоимости, а также отсутствия в деле доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о распределении между ними стоимости объема сверх нормативного потребления горячей воды на нужды ОДН.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами N 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность Компании по счету-фактуре от 31.01.2019 N А0000422/461.

В обоснование исковых требований по размеру Общество представило расшифровку к названному счету-фактуре, в которой приведен перечень многоквартирных домов, по которым начислена взыскиваемая задолженность, с указанием по каждому дому объемов поставленных тепловой энергии (Гкал) и горячей воды (куб.м) и их стоимости.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, Компания в кассационной жалобе перечислила многоквартирные дома, в отношении которых, по ее мнению, Общество не учло произведенные корректировки стоимости отпущенных ресурсов.

Однако из расшифровки к счету-фактуре от 31.01.2019 N А0000422/461 следует, что по перечисленным в кассационной жалобе многоквартирным домам задолженность по настоящему делу не взыскивается.

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции предложил Компании представить документально обоснованный контррасчет исковых требований.

Однако контррасчет исковых требований и обосновывающие его документы, включая решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу оплаты коммунальных ресурсов на ОДН в объеме сверх нормативов, Компания в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного довод Компании о том, что суды не учли принятые общими собраниями собственников помещений решения несостоятелен.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного документы в обоснование позиции по существу спора, представленные Компанией в суд округа вместе с кассационной жалобой, подлежат возврату как не подлежащие приобщению к материалам дела на стадии кассационной производства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А42-8345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас