Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-3086/20 по делу N А56-18595/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-18595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-18595/2019,

установил:

Акционерное общество "ПортЖилСтрой", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, д. 1, ОГРН 1047855128694, ИНН 7816357400 (далее - Компания), 580 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2012 N 11/07-2012 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 05.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что обязательства по договору и дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 3 к нему (далее - Соглашение N 3) на сумму перечисленных Обществом денежных средств в размере 500 000 руб. Компанией выполнены, а поэтому указанная сумма не может представлять собой неосновательное обогащение последнего. Ответчик полагает, что не подписание Компанией актов приема-передачи рабочей документации, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 договора и пунктом 4.2 Соглашения N 3, не свидетельствует о фактическом невыполнении спорных работ. Ответчик отмечает, что никаких претензий относительно качества работ истцом не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 31.07.2012 заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1) выполнить проектные и изыскательские работы для строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из трех корпусов N 1, 2, 3, с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения на земельных участках с кадастровыми номерами 47:20:0112004:32 и 47:20:0112004:33 по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав проектных и изыскательских работ, входила разработка следующей технической документации:

- инженерные изыскания в соответствии с Заданием на проектирование (пункт 1.2.1 договора);

- разработка вариантов архитектурных и объемно-планировочных решений жилого дома (не менее трех) и согласование с заказчиком варианта для дальнейшего проектирования (пункт 1.2.2 договора);

- "проектная документация" (пункт 1.2.3 договора);

- "рабочая документация" (пункт 1.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы подлежали выполнению в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение N 2 в редакции подрядчика по протоколу разногласий): начало - с момента подписания договора; окончание - не позднее трех месяцев после получения положительного заключения экспертизы, то есть с 21.03.2013.

Стоимость работ в размере 4 606 500 руб. согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3) в соответствии со Сметным расчетом (приложение N 4).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора стороны определили порядок расчетов (с учетом внесения авансовых платежей) за выполнение подрядчиком изыскательских работ и разработку проектной документации в общей сумме 3 454 875 руб., которые подлежали завершению после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Обусловленное договором положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-4-0187-13 получено 21.08.2013 (том 1 л.д. 48), расчеты по этой части работ сторонами завершены, что следует из расчета, представленного истцом в материалы дела (том 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора денежные средства в размере 25% от стоимости договора, что составляет 1 151 625 руб., подлежали перечислению подрядчику в течение 10 банковских дней с даты после согласования технической документации в контролирующих и надзорных органах и передачи заказчику согласованной технической документации в полном объеме и составе, предусмотренном договором.

В исполнение этого пункта договора заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям от 03.12.2014 N 561 - 150 000 руб., от 24.12.2014 N 616 - 150 000 руб., от 17.04.2015 N 893 - 100 000 руб., всего 400 000 руб. (том 1 л.д.7, 100-111).

Кроме того, сторонами в период с 17.04.2015 по 01.06 2016 по инициативе заказчика подписаны три дополнительных соглашения к договору на общую сумму 742 000 руб. на корректировку проектной документации, ранее прошедшей государственную экспертизу, в части сроков строительства и выделения технологических этапов (том 1 л.д. 30-38).

В частности, по дополнительному соглашению от 17.04.2015 N 1 истцом по платежному поручению от 20.04.2015 N 904 перечислено ответчику 80 000 руб., составляющих всю стоимость работ, определенную в пункте 4.1 этого соглашения.

По дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 3, стоимость работ по которому составила 200 000 руб. (пункт 4.1), заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 100 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2016 N 223 (том 1 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-44452/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. По данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

Конкурсный управляющий установил, что по данным бухгалтерского учета у Компании перед Обществом имеется задолженность по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 580 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 07.11.2018, конкурсный управляющий, указывая на то, что результат выполненных работ на указанную сумму заказчиком в установленный срок не получен, заявил на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора и потребовал от Компании возврата денежных средств в общей сумме 580 000 руб. (400 000 руб. по договору + 80 000 руб. по Соглашению N 1 + 100 000 руб. по Соглашению N 3).

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заказчику результата работ на сумму 580 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 и 3.6 договора, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов в части взыскания в пользу Общества 400 000 руб. задолженности по договору и 100 000 руб. задолженности по Соглашению N 3, недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, суды обоснованно признали односторонний отказ истца от исполнения договоров соответствующим закону.

Как определено в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае суды, признавая работы по спорному договору на сумму 400 000 руб. и по дополнительным Соглашениям N 1 и N 3 на общую сумму 180 000 руб. не выполненными ответчиком на момент расторжения договора, исходили из того, что результаты этих работ заказчику к приемке в порядке пунктов 3.5 и 3.6 договора не предъявлены, а поэтому указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Однако судами не учтено, что раздел 2 договора предусматривал оплату заказчиком работ вне зависимости от наличия актов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 договора, которые подлежали составлению только после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора приемка работы заказчиком подлежала осуществлению в течение 10 рабочих дней с даты получения технической документации.

Из материалов дела видно, что после получения 21.08.2013 положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектных и изыскательских работ и до расторжения договора подрядчик по накладным передал заказчику предусмотренную пунктом 1.2.4 договора техническую (рабочую документацию) (том 1 л.д. 52-96).

Согласование этой документации с соответствующими контролирующими и надзорными органами в силу пункта 4.2.5 договора являлось совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по договору в общей сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2014 N 561, от 24.12.2014 N 616, от 17.04.2015 N 893 произведено заказчиком после получения от подрядчика рабочей документации по накладным от 30.12.2013 N 9, от 14.07.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 25.08.2014 N 12, от 23.09.2014 N 13, от 14.09.2014 N 14 и от 03.10.2014 N 15, от 14.10.2014 N 16, от 24.11.2014 N 18 и не в качестве аванса, что пунктом 2.2.5 договора не предусматривалось, а именно в качестве оплаты по договору.

Между тем совокупность данных доказательств в их взаимной связи в нарушение статьи 71 АПК РФ не получила оценки судов.

Из материалов дела не следует, что полученная истцом по накладным рабочая документация не имела для заказчика потребительской ценности, была возвращена подрядчику и не использовалась при строительстве объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по Соглашению N 3 подрядчиком в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки от 05.07.2016 N 3 (том 1 л.д. 99) и накладная от 05.07.2015 N 12 (том 1 л.д. 100), полученные от имени Общества Поповым С.А.

Вывод судов о том, что указанное лицо не имело полномочий на приемку результатов работ следует признать преждевременным, поскольку это же лицо с указанием его должности - заместитель директора и ранее принимало от подрядчика техническую документацию (том 1 л.д. 81, 85), а следовательно, его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 могли явствовать из обстановки.

Без полного и всестороннего исследования судами по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, связанных с выполнением ответчиком обязательств по договору и Соглашению N 3 до момента расторжения спорного договора, не представляется возможным проверить обоснованность выводов судебных инстанций о наличии на стороне ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение от 22.07.2019 и постановление от 05.12.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 80 000 руб. по Соглашению N 1 ответчиком в кассационном порядке не обжалованы, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, решение от 22.07.2019 и постановление от 05.12.2019 в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-18595/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб" 500 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2012 N 11/07-2012 и дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 3 к договору от 31.07.2012 N 11/07-2012 и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев