Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-27685/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-18595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Попов М.Г. по доверенности от 20.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27685/2019) ООО "КУБ-систем СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-18595/2019, принятое по иску АО "ПортЖилСтрой" в лице К/у - Федичева Вадима Петровича

к ООО "КУБ-систем СПб"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ПортЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Куб-систем СПб" (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору N 11/07-2012 от 31.07.2012 г.

Решением суда от 22.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КУБ-систем СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность наличия спорной задолженности ввиду неподписания сторонами актов, предусмотренных п. 3.5. и 3.6. Договора, поскольку перечисленные истцом авансы освоены, о чем свидетельствуют: двусторонние акты выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора, а также частичная сдача-приемка работ, предусмотренных п. 1.2.4 Договора; получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы по разделу "Проектная документация"; сдача объекта строительства в эксплуатацию. При этом в процессе исполнения Договор, стороны применяли иной, чем предусмотренный п. 3.6. Договора, порядок сдачи-приемки работ по Договору, а именно: на основании актов и накладных, подтверждающих поэтапную сдачу-приемку истцу фактически выполненных ответчиком работ, и действий, свидетельствующих о приёмке истцом работ (совершение оплаты фактически выполненных ответчиком работ на сумму 400 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 11/07-2012 от 31.07.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить перечень работ, указанных в п.1.1. указанного договора.

Также в соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования Проектной документации совместно с Подрядчиком организовать подачу Проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения экспертизы.

После получения проекта договора на проведение экспертизы Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают акт приема-передачи проектной документации, подтверждающий комплектность представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.6 Договора Акт, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме, подписывается Сторонами после согласования технической документации в контролирующих и надзорных органах, получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и передачи Заказчику согласованной технической документации в полном объеме и составе, предусмотренном договором.

Как указал истец, Акт приема-передачи проектной документации, подтверждающий комплектность представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренный п. 3.5 Договора, и Акт, предусмотренный п.3.6 Договора, не представлены, в связи с чем обязательства по Договору со стороны ответчика выполнены не полностью, задолженность по Договору не погашена и составляет 400 000 руб. (в том числе 150 000,00 руб. перечисленных по п/п N 000561 от 03.12.2014; 150 000,00 руб. по п/п N 000616 от 24.12.2014; 100 000,00 руб. по п/п N 000893 от 17.04.2015).

В рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 17.04.2015 Подрядчик был обязан откорректировать проектную документацию истца и изготовить указанную проектную документацию в количестве 4-х печатных экземпляров и запись в электронно-цифровом формате на компакт-дисках графической части, в форматах согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении (п.п. 1, 2.1).

Истец в порядке п. 4.1 указанного Соглашения перечислил 80 000 руб. (п/п N 00904 от 20.04.2015), однако ответчик указанные работы не выполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи N 7 от 19.05.2015 со стороны истца не подписан, накладная N 10 (исх.N 04/120 от 19.05.205) не представлена, в связи с чем указанный документ не принят истцом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ со стороны ответчика.

В рамках Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 01.06.2016 Подрядчик был обязан откорректировать проектную документацию истца и изготовить указанную проектную документацию в количестве 4-х печатных экземпляров и запись в электронно-цифровом формате на компакт-дисках графической части, в форматах согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении (п.п. 1, 2.1).

Истец в порядке п. 4.1 указанного Соглашения частично исполнил свои обязательства, перечислил 100 000 руб. (п/п 223 от 20.06.2016), однако ответчик указанные работы не выполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи N 3 от 05.07.2016 со стороны истца не подписан, накладная N 12 (исх.N 05/140 от 05.07.2015) подписана со стороны истца неустановленным лицом, в отсутствие доверенности, подтверждающий полномочия подписанта, и печати истца. При этом в накладной указаны результаты работ в количестве 4-х печатных экземпляров проектной документации, ссылка на запись в электронно-цифровом формате на компакт-дисках графической части отсутствует, в связи с чем указанные документы также не приняты истцом в качестве доказательств выполнения работ ответчиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-44452/2017 АО "ПортЖилСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

06.11.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена Претензия (исх.N _ от 06.11.2018) об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается платежными документами об оплате денежных средств в размере 4 496 575 рублей, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по выполнению работ в полном объеме и их сдаче заказчику по актам приема-передачи в соответствии с условиями договора, в результате чего размер задолженности составил 580 000 рублей (400 000 руб. + 80 000 руб. + 100 000 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 450, 453 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса РФ и отклонив представленные ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ: Договор субподряда N СП-0814-КС от 03.03.2015, заключенный с ООО "Куб-Строй", и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77467/2015/тр22 от 01.12.2016, как заключенные позднее спорного договора 11/07-2012 в редакции дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, также отклонены судом, поскольку в силу п. 6.1. договор 11/07-2012 от 31.07.2012 действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом последние поправки в указанный договор в части внесения изменений в проектную документацию, которую должен был изготовить ответчик, были внесены Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2016, наличие которого ответчик не отрицал и ссылался на него в своем отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что подрядчик сам признает недоказанность надлежащей сдачи (выполнения) работ и в этой связи изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для их оплаты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 г. по делу N А56-18595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КУБ-систем СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина