Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-2120/20 по делу N А56-50274/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А56-50274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Смирнова И.С. (доверенность от 12.11.2019), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 07.04.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-50274/2019,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр-т Ленина, д. 3, ОГРН 1054700399192, ИНН 4711007000 (далее - Администрация; ответчик), о взыскании 1 375 689 руб. 24 коп. задолженности по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 16.05.2011 N 15-182/005-ПС-11 (далее - Договор) и 720 073 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 19.04.2019.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 990 542 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2012 по 22.05.2018 в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения предусмотренных Договором обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта к электрической сети.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 375 689 руб. 24 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в отмененной части новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным встречным требованиям о взыскании договорной неустойки. Как указывает податель жалобы, суды не учли представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, 31.01.2015 и 16.05.2018, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о совершении Обществом действий по признанию долга. Податель жалобы считает, что поскольку основное обязательство по Договору исполнено Обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, у судов отсутствовали основания для применения правил статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию Администрации о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Администрации.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств реконструируемого под многоквартирный жилой дом общежития, расположенного по адресу: 187782, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 13.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 1 966 689 руб. 24 коп. (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 1) и перечисляется Администрацией в следующем порядке: 591 000 руб. - в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу Договора; 1 375 689 руб. 24 коп. - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 5 Договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 23 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В срок, установленный в пункте 4.1 Договора, Администрация перечислила на расчетный счет Общества 591 000 руб.

Ссылаясь на то, что в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 N 352, Администрация не исполнила обязательство по оплате 1 375 689 руб. 24 коп., Общество, начислив на сумму долга 720 073 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 19.04.2019, направило в адрес Администрации претензию от 20.12.2018 N 00-02/3437 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренного пунктом 5 Договора срока технологического присоединения, обратилась с встречным иском о взыскании с Общества 4 990 542 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 23 Договора за период с 17.05.2012 по 22.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречному иску.

Суды, посчитав, что к моменту предъявления встречного иска (24.05.2019) срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию истек 17.05.2015, отказали Администрации в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5 Договора, Общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение в течение 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть до 17.05.2012. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 22.05.2018.

Факт нарушения Обществом срока технологического присоединения, установленного пунктом 5 Договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Право Администрации начислить неустойку за нарушение Обществом срока исполнения своих обязательств предусмотрено пунктом 23 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Отказывая Администрации в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суды не учли представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанные сторонами, а также подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2018 N 352, свидетельствующие о признании Обществом долга (не исполненных обязательств по Договору) и о перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, с учетом статей 203 и 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности по основному требованию началось заново и на момент предъявления Обществом встречного иска срок исковой давности по основному требованию не истек.

Согласно условиям пункта 23 Договора в случае нарушения Обществом срока исполнения своих обязательств по технологическому присоединению оно в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает Администрации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне Общества возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как основное обязательство было исполнено Обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, требование Администрации о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах вывод судов о предъявлении Администрацией встречного иска за пределами срока исковой давности в связи с истечением 17.05.2015 срока исковой давности по основному требованию об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5 Договора, является ошибочным.

Поскольку при разрешении вопроса об исковой давности судами допущено нарушение норм материального права, обжалуемые судебные акты в части отказа Администрации в удовлетворении встречного иска подлежат отмене.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (определение периода просрочки в пределах срока исковой давности и проверка расчета заявленной к взысканию неустойки), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить представленный Администрацией расчет неустойки, определив период, за который могут быть начислены пени с учетом заявления Общества о применении исковой давности, после чего принять в отмененной части законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-50274/2019 в части отказа Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в удовлетворении встречного иска отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-50274/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова