Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-4650/20 по делу N А42-7728/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А42-7728/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А42-7728/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича, ОГРНИП 315519000021780 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, Солодков Р.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.; изъятую алкогольную продукцию - бренди "Старый Кениксберг" емк. 0,5 л. алк. 40 градусов в количестве 1 бутылки решено уничтожить.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях события вменяемого административного нарушения. Предприниматель настаивает на том, что изъятая Управлением алкогольная продукция является собственностью продавца Кущ Марии Михайловны.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 сотрудниками Управления в ходе проведения проверочных мероприятий произведен осмотр помещения магазина-бара "Пивная лавка", расположенного по адресу: г. Мурманск, Скальная ул., д. 31, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет Солодков Р.Ю. (договор субаренды от 01.09.2018 N 15/04-2017).

В ходе осмотра Управлением установлен факт нахождения в обороте (хранение в указанном помещении) алкогольной продукции - бренди "Старый Кенигсберг" в количестве 1 бутылки при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции (протокол осмотра от 09.07.2019 с приложенной к нему фототаблицей). Названная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом от 09.07.2019 и передана на ответственное хранение (акт от 10.07.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление возбудило в отношении Солодкова Р.Ю. дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

Установив, что Предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства, Управление 24.07.2019 составило в отношении Солодкова Р.Ю. протокол АА N 144573 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Солодкова Р.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не установив существенных нарушений процедуры в ходе административного производства, привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией, назначив ему наказание в виде 10 000 руб. штрафа с направлением изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), который устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Установленная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды посчитали доказанным факт хранения Предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Суды установили наличие у Предпринимателя реальной возможности выполнить требования Закона 171-ФЗ; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях Солодкова Р.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное судами в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации установленного нарушения, а именно о наличии действиях Предпринимателя объективной стороны административного нарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку наличие указанного нарушения не исключает привлечение к ответственности за вменяемое Предпринимателю нарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А42-7728/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова