Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3768/20 по делу N А56-5416/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-5416/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020 N 03/1-2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-5416/2019,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроДвижение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 25, лит. А, пом. 3-н, оф. 2, ОГРН 5067847345209, ИНН 7805407306 (далее - Общество), о взыскании 9 675 398,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2015 N 0139 (далее - Контракт) за период с 06.10.2015 по 23.12.2016 и 1 755 080,09 руб. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2019 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа; в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09.07.2019 и постановление от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о соблюдении Обществом сроков выполнения работ по Контракту, поскольку подписанные сторонами акты приемки выполненных работ подразумевают промежуточную приемку работ за прошедший период. Материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами дополнительных работ по Контракту; в дополнительном соглашении к Контракту от 23.12.2016 N 2 стороны согласовали изменение цены выполняемых работ, но не их объем. Податель жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности, а также с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой сумме штрафа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области и сдать их результат Учреждению (заказчику), а заказчик -принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта началом выполнения работ является дата заключения Контракта, а их окончанием - 15.11.2015.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что его цена в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 32 387 983,64 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2016 N 2 к Контракту, в котором установили стоимость работ согласно новой смете в размере 35 499 317,76 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере, установленном пунктом 11.1.2 Контракта.

Посчитав, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчик начислил 9 675 398,80 руб. неустойки.

Согласно пункту 7.2 Контракта обеспечение обязательств по Контракту должно действовать с момента заключения Контракта до даты, которая наступит через 90 (девяносто) календарных дней после даты окончания выполнения работ по Контракту, указанной в пункте 2.2 Контракта.

Во исполнение данного условия Контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 02.10.2015 N LM0110158959 сроком с 05.10.2015 по 15.02.2016.

Из пункта 7.11 Контракта следует обязанность подрядчика предоставить заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, которые указаны в пункте 7 Контракта, в случае, если предоставленное ранее обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту.

В период действия Контракта срок указанной банковской гарантии истек, новое обеспечение исполнения обязательств подрядчиком не предоставлено, поэтому заказчик начислил подрядчику 1 755 080,90 руб. штрафа по правилам пунктов 11.1.4, 11.1.7, 3.1 Контракта (в редакции соглашения от 09.03.2017 о расторжении Контракта).

Соглашением от 09.03.2017 стороны расторгли Контракт и подтвердили, что его цена составляет 35 101 618,06 руб.

Вышеприведенные нарушения условий Контракта, допущенные подрядчиком, послужили заказчику основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на факт приемки заказчиком результатов выполненных работ в сроки, установленные Контрактом; отказ во взыскании неустойки за непредоставление обеспечения обязательств по Контракту обоснован судом наличием у сторон соглашения о расторжении Контракта и прекращением обязательств в части обеспечения исполнения Контракта; кроме того, судом по ходатайству Общества применен срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения сроков выполнения работ по Контракту, в том числе работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 к Контракту, а также признал срок исковой давности по указанному требованию истекшим. Вместе с тем суд дал иную оценку доводам Учреждения о наличии у Общества обязанности выплатить неустойку за непредоставление обеспечения обязательств по Контракту, посчитав, что право Учреждения на взыскание неустойки сохранилось за заказчиком и после расторжения Контракта. При этом апелляционный суд по ходатайству Общества снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Предметом кассационного обжалования выступают выводы судов в части отказа во взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, о признании истекшим срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, а также о применении судом апелляционной инстанции к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

В силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Довод Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ к сумме штрафа, взыскиваемого за непредоставление Обществом обеспечения обязательств по Контракту, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал сумму штрафа - 1 755 080,09 руб. - явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо неблагоприятных для Учреждения последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства по предоставлению нового обеспечения.

Данный вывод суда не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Однако, суд кассационной инстанции находит неверными выводы судов в части пропуска Учреждением срока исковой давности в отношении пеней, предъявленных ко взысканию за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом срока окончания выполнения работ по Контракту (15.11.2015), а также приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора посредством направления Учреждением в адрес Общества претензии от 30.10.2018 срок исковой давности по актам о приемке работ выполненных в ноябре 2015 - на момент подачи иска Учреждением в суд (24.01.2019) истек.

При этом суды указали, что в ноябре 2015 года подрядчиком был выполнен весь объем работ по Контракту, согласованный сторонами и принятый заказчиком без возражений.

По мнению судов, дополнительные работы, указанные в акте о приемке работ от 23.12.2016 N 8, выполнены на основании дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 к Контракту, заключенного после истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, и поэтому данные работы не могут учитываться в рамках Контракта.

Однако из содержания дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 к Контракту не усматривается, что сторонами согласовывались не предусмотренные Контрактом, дополнительные работы.

Так, в пунктах 1 - 3 Дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 к Контракту сторонами увеличена стоимость работ по Контракту с 32 387 983,64 руб. до 35 101 618,06 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 к Контракту указано, что все остальные условия Контракта остаются без изменения.

Суды также не учли, что сторонами не вносились изменения в Техническое задание к Контракту в части адресов размещения светофорных объектов. В материалах дела имеются акты, оставленные без внимания судами о приемке работ от 01.07.2016 и от 01.09.2016 (т.д. 1, л. 47 - 79) в которых указаны те же адреса размещения светофорных объектов, которые были согласованы сторонами в приложении N 1 к техническому заданию к Контракту.

Исходя из этого судами без учета актов об окончательной приемке работ от 01.07.2016 и от 01.09.2016 был определен срок исковой давности по требованию заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Учреждения в отношении требований о взыскании 9 675 398,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 06.10.2015 по 23.12.2016, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а кроме того, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-5416/2019 в части отказа во взыскании 9 675 398,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2015 N 0139 за период с 06.10.2015 по 23.12.2016 - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, а кассационную государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова