Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-26056/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-5416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В..

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А., по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика (должника): Лозовский С.А., по доверенности от 14.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26056/2019) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-5416/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроДвижение"

о взыскании,

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" (далее - Общество) 9 675 398 рублей 08 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2015 N 0139 за период с 06.10.2015 по 23.12.2016 и 1 755 080 рублей 09 копеек штрафа за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Решением от 09.07.2019 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2019, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик должен был предоставить надлежащее обеспечение по контракту до 29.02.2016, следовательно, начисление неустойки за надлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно.

Податель жалобы указывает, что истец не предъявляет требований по обязанию предоставить надлежащее обеспечение по контракту, а заявляет требования, связанные с нарушением допущенных ответчиком при исполнении контракта обязательств. Требование о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту является самостоятельным требованием, и срок исковой давности в указанной части не пропущен.

По мнению подателя жалобы, акты по форме КС-2, подписанные в ноябре 2015 года, не подтверждают выполнение работ в полном объеме, а подтверждают только промежуточную приемку за указанный период. Доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ материалы дела не содержат. Кроме того из актов приемки выполненных работ, датированных 2015 годом, следует, что общая сумма выполненных работ составляет 29 931 764 рубля 86 копеек, в то время как цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 32 387 983 рубля 64 копейки, в связи с чем по состоянию на декабрь 2015 года подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 456 218 рублей 78 копеек и выполнены ответчиком только в 2016 году.

Также податель жалобы считает, что истцом срок исковой давности для подачи иска не нарушен, поскольку контрактом не установлен срок соблюдения претензионного порядка в связи с чем, срок определяется в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ООО "ПроДвижение" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0139 на устройство светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.11.2015 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 32 387 983 рубля 64 копейки.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2016 к государственному контракту, где в пункте 2 соглашения указали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту согласно расчета стоимости работ (приложение N 1 к Соглашению N 2) составляет 35 499 317 рублей 76 копеек.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере, установленным пунктом 11.1.2 контракта.

Учреждение, посчитав, что Общество в срок, установленный в контракте, работы не выполнило, поскольку завершило работы только в 2016 году, начислило 9 675 398 рублей 80 копеек неустойки.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что обеспечение обязательств по контракту должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей на 90 (девяносто) календарных дней срок окончания выполнения работ по контракту, указанный в пункте 2.2 контракта.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 02.10.2015 N LM0110158959 сроком с 05.10.2015 по 15.02.2016.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях и в размере, которые указаны в пункте 7 контракта, в случае, если предоставленное ранее обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

В нарушение пунктов 7.5.1 и 7.11 контракта подрядчиком не было предоставлено иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту, в то время как срок указанной банковской гарантии истек до надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных пунктом 7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 5% от цены контракта, составляющей 35 101 618 рублей 06 копеек (пункты 11.1.4 и 11.1.7, пункт 3.1 контракта в редакции соглашения от 09.03.2017 о расторжении контракта).

Посчитав, что Общество надлежащее обеспечение по контракту не исполнило, Учреждение начислило 1 755 080 рублей 90 копеек штрафа.

Соглашением от 09.03.2017 стороны расторгли контракт и согласовали, что цена контракта составляет 35 101 618 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и не предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока банковской гарантии от 02.10.2015 N LM0110158959, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец, сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что следует из актов приемки законченных работ от 01.07.2016, от 01.09.2016, от 23.12.2016, в соответствии с пунктом 11.1.2 контракта начислил Обществу 9 675 398 рублей 80 копеек неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.11.2015 N 1/6, от 10.11.2015 N 1/12, от 10.11.2015 N 1/8, от 10.11.2015 N 1/7, от 10.11.2015 N 1/9, от 10.11.2015 N 1/11, от 10.11.2015 N 1/10, от 11.11.2015 N 2/7, от 11.11.2015 N 2/8, от 11.11.2015 N 2/9, от 11.11.2015 N 2/10, от 11.11.2015 N 2/11, от 11.11.2015 N 2/12, от 11.11.2015 N 2/6, от 11.11.2015 N 2/4, от 11.11.2015 N 2/3, от 11.11.2015 N 2/2, от 11.11.2015 N 2/1, от 10.11.2015 N 1/4, от 10.11.2015 N 1/2, от 10.11.2015 N 1/1, от 10.11.2015 N 1/3, от 10.11.2015 N 1/5, от 11.11.2015 N 1/5.

Дополнительные работы, указанные в акте о приемке работ от 23.12.2016 N 8, выполнены на основании дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 2 к контракту, заключенного после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ, указанный в пункте 2.2 контракта, не применим в отношении работ, выполненных на основании названного дополнительного соглашения N 2 и принятых заказчиком по акту о приемке работ от 23.12.2016 N 8.

С учетом изложенного, основания для взыскания 9 675 398 рублей 80 копеек неустойки у Учреждения отсутствуют.

Основанием для отказа в удовлетворения иска в части взыскания 1 755 080 рублей 09 копеек штрафа за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту явился вывод суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон 09.03.2017 и обязательства сторон в части обеспечения его исполнения прекращены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества 1 755 080 рублей 09 копеек штрафа за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что обеспечение обязательств по контракту должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей на 90 (девяносто) календарных дней срок окончания выполнения работ по контракту, указанный в пункте 2.2 контракта.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 02.10.2015 N LM0110158959 сроком с 05.10.2015 по 15.02.2016.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Обязанность ответчика по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, при прекращении действия ранее предоставленного обеспечения прямо предусмотрена пунктом 7.11 контракта.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия банковской гарантии, предоставленной ответчиком в порядке исполнения договора, истек, при этом обязательства сторон по контракту надлежащим исполнением не прекратились. В связи с этим возникла обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение. Между тем в нарушение пункта 7.11 контракта ответчик в установленный срок не предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств после истечения срока действия банковской гарантии, новая гарантия на сумму неисполненного обязательства ответчиком представлена не была, иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также не представлено.

Поскольку в пунктах 11.1.6 и 11.1.7 контракта стороны согласовали возможность взыскания штрафа в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п. 11.1.2 и 11.1.5 контракта, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего обязательство.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку срок окончания выполнения работ в соответствии с контрактом - 15.11.2015, истцом направлена ответчику претензии - 30.10.2018, а иск подан только 24.01.2019.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 30.10.2018.

Исковое заявление поступило в суд 24.01.2019, то есть по истечении предусмотренного нормами процессуального права срока для досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-5416/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПроДвижение" в пользу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1 000 000 руб. штрафа за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту, 26 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов