Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-1794/20 по делу N А13-4237/2017

18 мая 2020 г.

Дело N А13-4237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А13-4237/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, оф. 203; ОГРН 1103525016913, ИНН 3525250687 (далее - ООО "Роспроектстрой"), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 42а, ОГРН 1073525000163, ИНН 3525177211 (далее - ООО "Центр"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2012 на инвестирование деятельности по строительству административного здания, а также 330 807 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2014 по 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашенков Дмитрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Кичгородецкая лесная компания", адрес: 161401, Вологодская обл., г. Вологда, Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский городок, Пролетарская ул., д. 2, оф. 15, ОГРН 1113525018090, ИНН 3525271775 (далее - ООО "Кичгородецкая лесная компания").

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Роспроектстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильными ссылки судов на то, что заключенный между ответчиком и Кашенковым Д.А. договор уступки от 11.07.2014 не был оспорен в установленном порядке; полагает, что установление факта фальсификации расходных кассовых ордеров означало бы и фальсификацию договора уступки, поскольку данные сделки являются взаимосвязанными; ссылается на неверную оценку заключения эксперта и необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр" (инвестором) и ООО "Роспроектстрой" (соинвестором) заключен договор от 12.05.2012 на инвестирование деятельности по строительству административного здания общей площадью 1044,39 кв.м на земельном участке площадью 902 кв.м с кадастровым номером 35:24:00304007:71, предоставленном для строительства объекта бытового обслуживания населения районного и местного значения по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 29, и принадлежащем инвестору на праве аренды на основании договора от 18.11.2011 N 24-125 и договора уступки права аренды земельного участка от 17.01.2012, согласно которому ООО "Альтера" передает ООО "Центр" права и обязанности по договору от 18.11.2011 N 24-125 мс.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязуется своими силами либо силами сторонних организаций с привлечением собственных денежных средств, а также переданных соинвестором денежных средств в сроки, установленные договором, с использованием неденежных форм инвестирования строительства, осуществить деятельность по осуществлению цели договора.

Порядок расчетов между сторонам установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительный общий размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 32 000 000 руб., включая услуги инвестора (заработная плата, арендная плата и т.д.), в том числе доля инвестора составляет 16 000 000 руб., доля соинвестора - 16 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что стороны осуществляют финансирование строительства путем внесения денежных средств, а также в неденежной форме по письменному согласованию сторон в следующем порядке: в сумме 1 000 000 руб. каждая из сторон до 15.05.2012, в сумме 2 000 000 руб. каждая из сторон в срок до 31.05.2012, в сумме 1 000 000 руб. каждая из сторон ежемесячно до окончания строительства и сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору созданный объект недвижимого имущества является долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым 1/2 доли остается в собственности у инвестора, а 1/2 доли передается по договору и акту приема-передачи в собственность соинвестору.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Роспроектстрой" перечислило ООО "Центр" 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012 N 42 на сумму 560 000 руб., от 18.05.2012 N 43 на сумму 440 000 руб., от 26.06.2012 N 66 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.07.2014 о расторжении договора с 04.07.2014, в пункте 2 которого предусмотрена обязанность инвестора вернуть (выплатить) соинвестору денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные последним в рамках договора, в сумме 1 500 000 руб.

После окончания строительства за ООО "Центр" 03.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое четырехэтажное здание площадью 1 499,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:0304007:426, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 N 35/001/001/2015-5229.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "Роспроектстрой" направила в адрес ООО "Центр" письмо от 10.07.2014 N 35, в котором просило в счет погашения задолженности в сумме 500 000 руб. перечислить от его имени платеж в этом же размере в пользу ООО "Кичгородецкая лесная компания", указав в назначении платежа "Возврат заемных средств за ООО "Роспроектстрой" по договору процентного займа б/н от 29.04.2013 (ставка 2% годовых) на основании письма от 10.07.2014 N 35 (возврат денежных средств по договору инвестирования б/н от 12.05.2012, без налога НДС)".

Платежным поручением от 10.07.2014 N 57 ООО "Центр" перечислил на расчетный счет ООО "Кичгородецкая лесная компания" 500 000 руб.

В своем письме от 19.06.2019 N 6723/3 на запрос суда ПАО "Банк СГБ" подтвердило списание им 500 000 руб. на основании платежного поручения от 10.07.2014 N 57 с расчетного счета истца в пользу ООО "Кичгородецкая лесная компания", а ПАО "Сбербанк России" в письменном ответе от 20.06.2019 - поступление данных денежных средств на счет ООО "Кичгородецкая лесная компания".

Помимо этого судами установлено, что 11.07.2014 в ООО "Центр" поступило уведомление ООО "Роспроектстрой" от 11.07.2014 N 36 о заключении между ООО "Роспроектстрой" (цедентом) и Кашенковым Д.А. (цессионарием) договора от 11.07.2014 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору на инвестирование от 12.05.2012.

ООО "Центр" представило в подтверждение исполнения обязательств о перечислении Кашенкову Д.А. как новому кредитору 1 000 000 руб. расходные кассовые ордера от 01.09.2014 N 42 на сумму 300 000 руб., от 05.09.2014 N 43 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2014 N 44 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2014 N 45 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кашенков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт получения от ответчика указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2015 по делу N А13-17388/2014 ООО "Роспроектстрой" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

В рамках дела N А13-17388/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего к Кашенкову Д.А. как к бывшему директору ООО "Росстройпроект" о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Роспроектстрой" направил в адрес ООО "Центр" претензию от 25.10.2016, в которой потребовал возврата 1 500 000 руб., внесенных во исполнение договора от 12.05.2012. В качестве обоснования требования он ссылался на то, что в документации должника такой договора не был обнаружен и ООО "Роспроектстрой" не приобрело право собственности на недвижимое имущество, в строительство которого инвестировало денежные средства.

ООО "Центр" оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В связи с заявлением истцом о фальсификации расходных кассовых ордеров на сумму 1 000 000 руб. (от 01.09.2014 N 42 на сумму 300 000 руб., от 05.09.2014 N 43 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2014 N 44 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2014 N 45 на сумму 100 000 руб.) на основании определения суда от 26.12.2017 была проведена судебная экспертиза для определения соответствия даты проставления подписи Кашенкова Д.В. на данных платежных документах, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Растопчиновой Екатерине Сергеевне.

В своем заключении от 18.07.2018 N 3688/1-3/3.2 данный эксперт пришел к выводам о том, что предположительно период времени выполнения подписи Кашенкова Д.А. (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере от 08.09.2014 N 44, от 05.09.2014 N 43, от 01.09.2014 N 42 не соответствует указанной дате, и предположительно, подпись выполнена не ранее августа 2015 года.

В письменных пояснениях от 01.08.2019 эксперт Растопчинова Е.С. в ответ на вопросы истца указала, что определить в категоричной форме давность проставления подписей по представленным на экспертизу материалам по применяемым методикам не представляется возможным, каких-либо иных документов за август-октябрь 2014 года, которые запрашивались экспертом, истцом не представлено ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а экспертное заключение в силу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, оценил его в совокупности с иными доказательствами, принял во внимание факт перечисления ООО "Центр" за ООО "Росстройпроект" ООО "Кичгородецкая лесная компания" 500 000 руб., признание Кашенковым Д.А. факта получения от ответчика 1 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам в счет исполнения договора цессии от 11.07.2014, а также наличие спора между истцом и Кашенковым Д.А. как бывшим директором ООО "Росстройпроект" о возмещении убытков в размере, соответствующем цене настоящего иска. В связи с этим суд, признав, что ООО "Центр" исполнило надлежащим образом обязательство по перечислению 1 500 000 руб., отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации спорных правоотношений, возникших между ООО "Центр", ООО "Роспроектстрой", ООО "Кичгородецкая лесная компания" и Кашенковым Д.А., суды пришли к обоснованным выводам, что в связи с расторжением договора от 12.05.2012 у ООО "Центр" возникла перед ООО "Роспроектстрой" обязанность по возврату 1 500 000 руб., которая была исполнена им надлежащим образом путем перечисления 500 000 руб. за ООО "Роспроектстрой" в пользу ООО "Кичгородецкая лесная компания" на основании письма от 10.07.2014 и 1 000 000 руб. - Кашенкову Д.А. как новому кредитору по договору уступки от 11.07.2014.

Наличие заемных обязательств между ООО "Роспроектстрой" и ООО "Кичгородецкая лесная компания" истцом не опровергнуто, факт перечисления денежных средств в пользу последнего на основании письма истца с указанием конкретного назначения платежа, подтверждается материалами дела и не оспорен в рамках дела N А13-17388/2014 о несостоятельности (банкротстве). В материалах дела не имеется доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения ответчиком иных обязательств перед ООО "Кичгородецкая лесная компания".

Договор уступки в установленном действующем законодательством порядке не признан недействительным и не оспорен, в нем указано конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право (договор от 12.02.2015 и объем уступаемого права - 1 000 000 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

В связи с этим при оценке правомерности доводов истца суды обоснованно исходили из того, что договор уступки не оспорен в установленном порядке. Фактически действия истца направлены на оспаривание документов (расходных кассовых ордеров), свидетельствующих о перечислении ООО "Центр" денежных средств новому кредитору (Кашенкову Д.А.) во исполнение данного договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что новый кредитор не получил указанное исполнение, учитывая, что сам Кашенков Д.А. признал получение им 1 000 000 руб. от ООО "Центр".

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления ООО "Центр" правом, право ООО "Кичгородецкая лесная компания" и Кашенкова Д.А. на получение денег не оспорено, а в рамках дела N А13-17388/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего к Кашенкову Д.А. как к бывшему директору ООО "Росстройпроект" о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности того, что ООО "Центр" не исполнило обязательства по соглашению о расторжении договора инвестирования.

При таком положении суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

При разрешении спора и рассмотрении заявления истца о фальсификации расходных кассовых ордеров о получении Кашенковым Д.А. от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции правильно применил положения статей 71, 82, 161 ГК РФ, оценил заключение эксперта от 18.07.2018 N 3688/1-3/3.2, содержащее предположительные, вероятностные выводы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе и наличием признания Кашенкова Д.А. - получателя спорных средств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что назначение повторной судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку дата оформления расходных кассовых ордеров не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А13-4237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий