Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 14АП-10988/19

г. Вологда

29 ноября 2019 г.

Дело N А13-4237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" конкурсного управляющего Кожевниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу N А13-4237/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, оф. 203; ОГРН 1103525016913, ИНН 3525250687; далее - ООО "Роспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 42а; ОГРН 1073525000163, ИНН 3525177211; далее - ООО "Центр") о взыскании 1 830 807 руб. 51 коп., из них 1 500 000 руб. задолженности и 330 807 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 05.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашенков Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кичгородецкая лесная компания" (далее - Компания).

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-15415/2018 по заявлению ООО "Роспроектстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Центр" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу N А13-15415/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и недействительным решение МИФНС N 11 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Центр" в связи с ликвидацией. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роспроектстрой" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи указанного реестра от 24.05.2018 за государственным регистрационным номером 2183525323232 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Центр".

Протокольным определением суда от 03.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Роспроектстрой" отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 31 308 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, также в жалобе просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции. Указывает, что при вероятностном выводе эксперта суду в целях проверки достоверности доказательств следовало назначить повторную экспертизу. Считает, что рассмотрение в деле N А13-17388/2014 о банкротстве ООО "Роспроектстрой" обособленного спора о взыскании с Кашенкова Д.А убытков не может иметь значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 12.05.2012 ООО "Центр" (Инвестор) и ООО "Роспроектстрой" (Соинвестор) заключен договор на инвестирование деятельности по строительству административного здания в целях строительства двухэтажного административного здания со строительным объемом 1 890 куб. м, общей площадью 1044,39 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:00304007:71, площадью 902 кв. м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном Инвестору по договору аренды от 18.11.2011 N 24-125мя и договору уступки права аренды от 17.01.2012 для строительства объекта бытового обслуживания населения районного и местного значения, по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 29.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Инвестор обязуется своими силами либо силами сторонних организаций с привлечением собственных денежных средств, а также переданных Соинвестором денежных средств в сроки, установленные договором, с использованием неденежных форм инвестирования строительства, осуществить деятельность по строительству вышеуказанного объекта.

Предварительный общий размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 32 000 000 руб., в том числе доля Инвестора составляет - 16 000 000 руб., доля Соинвестора - 16 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым доли остается в собственности у Инвестора, а доли передается по договору и акту приема-передачи в собственность Соинвестору.

Во исполнение условий договора ООО "Роспроектстрой" перечислило Инвестору 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012 N 42 на сумму 560 000 руб., от 18.05.2012 N 43 на сумму 440 000 руб., от 26.06.2012 N 66 на сумму 500 000 руб.

Сторонами 04.07.2014 подписано дополнительное соглашение о расторжении с 04.07.2014 договора на инвестирование деятельности по строительству административного здания от 12.05.2012. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Инвестор обязуется вернуть Соинвестору в полном объеме денежные средства, перечисленные по договору, в сумме 1 500 000 руб.

Судом также установлено, что 03.12.2014 за ООО "Центр" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1499,7 кв. м, находящееся по адресу: по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 29.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2015 по делу N А13-17388/2014 ООО "Роспроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

ООО "Роспроектстрой" направило в адрес ООО "Центр" претензию от 25.10.2016 с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Центр" претензионных требований, ООО "Роспроектстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии задолженности и отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае, как видно из материалов дела, договор инвестирования от 12.05.2012 сторонами расторгнут на основании соглашения от 04.07.2014. При этом соглашением установлена обязанность Инвестора возвратить Соинвестору уплаченные последним денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

ООО "Роспроектстрой" в иске ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Между тем судом установлено, что ООО "Центр" исполнило обязательства по соглашению о расторжении договора инвестирования следующим образом.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. ответчик на основании письма ООО "Роспроектстрой" от 10.07.2014 N 35 (т. 1, л. 109), перечислил Компании по платежному поручению от 10.07.2014 N 57.

Компания факт получения денежных средств не опровергла. ПАО "Банк СГБ" в своем ответе от 19.06.2019 N 6723/3 на запрос суда первой инстанции подтвердило списание денежных средств по платежному поручению от 10.07.2014 N 57 на сумму 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Центр" в пользу Компании, в свою очередь, ПАО "Сбербанк России" в ответе от 20.06.2019 подтвердило поступление денежных средств в размере 500 000 руб. по указанному платежному поручению на счет Компании.

В письме от 10.07.2014 N 35 о поручении перечисления денежных средств Компании ООО "Роспроектстрой" указано, что в назначении платежа следует отразить: "Возврат заемных средств за ООО "Роспроектстрой" по договору процентного займа б/н от 29.04.2013 (ставка 2 % годовых) на основании письма N 35 от 10.07.2014 (возврат денежных средств по договору инвестирования б/н от 12.05.2012), без налога НДС".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Сведения о наличии заемных обязательств между ООО "Роспроектстрой" и Компанией по договору от 29.04.2013 истцом не опровергнуты, факт перечисления ООО "Центр" денежных средств в сумме 500 000 руб. Компании документально подтвержден, доказательств того, что денежные средства перечислялись в счет исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед Компанией не имеется. Сведения об изменении назначения платежа в платежном поручений от 10.07.2014 N 57 отсутствуют. Данных об оспаривании данного платежа по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве ООО "Роспроектстрой" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 313 ГК РФ, правомерно признал произведенный ответчиком по поручению истца платеж на сумму 500 000 руб. третьему лицу надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств.

Также из материалов дела следует, что на основании договора уступки от 11.07.2017 ООО "Роспроектстрой" уступило Кашенкову Д.А. право требования задолженности к ООО "Центр" в сумме 1 000 000 руб., образовавшейся по договору на инвестирование деятельности по строительству административного здания от 12.05.2012.

В уведомлении от 11.07.2014 N 36 ООО "Роспроектстрой" сообщило ООО "Центр" о состоявшейся уступке права требования долга по договору от 12.05.2012 Кашенкову Д.А. на основании договора уступки от 11.07.2014.

По расходным кассовым ордерам от 01.09.2014 N 42 на сумму 300 000 руб., от 05.09.2014 N 43 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2014 N 44 на сумму 300 000 руб., от 11.09.2014 N 45 на сумму 100 000 руб. ООО "Центр" выплатило Кашенкову Д.А. 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 11.07.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки от 11.07.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям статей 384, 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, включая условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: расходных кассовых ордеров от 01.09.2014 N 42, от 05.09.2014 N 43, от 08.09.2014 N 44, от 11.09.2014 N 45.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда от 26.12.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия даты проставления подписи Кашенкова Д.А. на расходных кассовых ордерах дате документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В представленном в суд экспертном заключении от 18.07.2018 содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам. Предположительно период времени выполнения подписи Кашенкова Д.А. (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере от 08.09.2014 N 44, от 05.09.2014 N 43, от 01.09.2014 N 42 не соответствует указанной дате; предположительно, подпись выполнена не ранее августа 2015 года.

В письменных пояснениях от 01.08.2019 эксперт Растопчинова Е.С. в ответ на вопросы истца указала, что определить в категоричной форме давность проставления подписей по представленным на экспертизу материалам по применяемым методикам не представляется возможным, каких-либо иных документов за август-октябрь 2014 года, которые запрашивались экспертом, истцом не представлено ввиду их отсутствия.

Кашенков Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в размере 1 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 01.09.2014 N 42, от 05.09.2014 N 43, от 08.09.2014 N 44, от 11.09.2014 N 45.

Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, договор уступки, по которому Кашенкову Д.А. перешло право требования задолженности, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, при этом Кашенков Д.А. подтверждает получение денежных средств от ООО "Центр" по спорным платежным поручениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Право Кашенкова Д.А. на получение денежных средств не оспорено. ООО "Центр", получив уведомление о переходе права требования задолженности от истца к Кашенкову Д.А., правомерно исполнило обязательство по погашению долга новому кредитору. Доказательств злоупотребления ООО "Центр" правом при передаче денежных средств Кашенкову Д.А. во исполнение своих обязательств по соглашению от 04.07.2014 о расторжении договора инвестирования от 12.05.2012 не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что дата оформления расходных кассовых ордеров не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с этим полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Роспроектстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Роспроектстрой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.11.2019 N 22 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года по делу N А13-4237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.11.2019 N 22 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина