Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-1549/20 по делу N А56-94185/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-94185/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Альшанникова Д.О. (доверенность от 19.12.2019 N 72), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Альшанникова Д.О. (доверенность от 31.12.2019 N 41),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-94185/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы (Октябрьский район), д.4, ОГРН 1031000011525, ИНН 1001070355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640 (далее - заинтересованное лицо, Служба), понесенных расходов для восстановления нарушенного права в размере 28 564,30 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 15.10.2019 отменено. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества взысканы убытки в сумме 28 564,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом в рамках дела N А26-313/2016 расходы не являются убытками Общества применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно Управлением указано на истечение установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определениями суда от 25.03.2020 и 15.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 25.03.2020, изменялась на 15.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284, статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя Службы, наличия отзыва Общества, приобщенного к материалам дела, считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, поэтому не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках арбитражного дела N А26-313/2016 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу было заявлено требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-313/2016 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано; алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста N 08-244 от 30.09.2015 и изъятая по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 08-244 от 30.09.2015, направлена на уничтожение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено в части выводов суда о необходимости уничтожения алкогольной продукции. Спорная алкогольная продукция, за исключением 1 бутылки водки, возвращена Обществу. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском о взыскании с Российской Федерации убытков, возникших в связи с понесенными расходами на восстановление нарушенного права, а также судебных расходов на оплату представителя, связанных с составлением и подачей настоящего иска, и расходов по оплате государственной пошлины.

В целях представления своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "ЮриКом" (далее - ООО "ЮриКом") договор от 21.01.2016 на сумму 15 000 руб. и дополнительное соглашение от 01.06.2016 на 10 000 руб.

За оказанные юридические услуги по представлению интересов Общества в арбитражных судах Обществом всего оплачено ООО "ЮриКом" 28 564,30 руб., из которых 15 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия (платежное поручение N 401692 от 15.06.2016), 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 401742 от 20.06.2016), 3 564,30 руб. - расходы на проезд к месту судебного заседания (платежное поручение N 402642 от 07.09.2016).

Полагая указанные расходы убытками, Общество направило в адрес Службы претензию с требованием их возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена Службой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводам, что в данном случае, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы отвечают требованиям статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию в качестве убытков в пользу Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, действительно, как обосновано указано апелляционным судом, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Между тем, указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, согласно которой суд указал, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Признавая заявленные Обществом расходы убытками со ссылкой на положения пункта 26 Постановления N 5, апелляционный суд исходил из того, что расходы понесены Обществом в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции.

Однако, указанный вывод апелляционного суда не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из представленных Обществом в обоснование заявленных требований документов, в частности, договора от 21.01.2016 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему, следует, что в рассматриваемом случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос о их возмещении по правилам главы 9 АПК РФ подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела N А26-313/2016.

При этом, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать, что в соответствии пунктом 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела N А26-313/2016, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению Общества с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, не установлено; соответствующих доводов Обществом не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа расходов по оплате услуг представителя и правовое основание их возмещения, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-94185/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-94185/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов