Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3433/20 по делу N А13-17213/2016

18 мая 2020 г.

Дело N А13-17213/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-17213/2016,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельрус-В", адрес: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 74, ОГРН 1033500042718, ИНН 3525105231 (далее - Общество), о взыскании 4 976 243 руб. 33 коп., в том числе 3 243 451 руб. 62 коп. и 585 347 руб. 75 коп. в возмещение убытков и упущенной выгоды соответственно, 162 060 руб. в возмещение затрат на проведение дополнительной диагностики, 37 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Здравоохранение".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 3 990 859 руб. 37 коп., в том числе 3 405 511 руб. 62 коп. и 585 347 руб. 75 коп. в возмещение убытков и упущенной выгоды соответственно, 42 741 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 17.08.2018 кассационный суд отменил решение от 29.12.2017 и постановление от 28.04.2018 в части удовлетворения иска, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Учреждение, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МедЛайн".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков, а также 40 028 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; договоры от 08.09.2016 N 08/09 МЛ и от 09.09.2016 N 09/09 МЛ ничтожны по причине их притворности; суды не применили подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства Общества об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено на основании статей 6.1 и 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.01.2015 заключили контракт N 2014.429761/2/2015, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работу по плановому контролю технического состояния и плановому техническому обслуживанию компьютерного томографа "Somatom Emotion Duo".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2015 по месту нахождения отделения радиотерапии Учреждения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100-б,.

Работы по контракту должен надлежало выполнить за четыре регламентных визита специалистов исполнителя на объект заказчика в соответствии с заявкой заказчика.

О предстоящем визите заказчик уведомляет исполнителя не позднее чем за 14 дней; удаленное подключение, поиск и локализация неисправностей программного обеспечения производится в течение 5 дней с даты поступления от заказчика заявки, оформленной в письменной и факсимильной форме.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.12.2015 также заключили государственный контракт N 2015.497415/402/2015 на выполнение в 2016 году планового контроля технического состояния и планового технического обслуживания компьютерных томографов "Somatom Definition AS" и "Somatom Emotion Duo" производства фирмы "Siemens AG", Германия.

В результате проведенной Обществом 06.10.2015 диагностики вышедшего из строя мультиспирального компьютерного томографа "Somatom Emotion Duo", 2008 года выпуска, s.n. 37388, установлена необходимость замены для восстановления его работоспособности высоковольтных трансформатора, кабелей анода и катода, блока электроники генератора, о чем составлен акт от 06.10.2015.

Учреждение и ООО "Мск Радиология" 16.06.2016 заключили государственный контракт N Ф.2016.106238/160/2016 на выполнение работ по ремонту компьютерного томографа "Somatom Emotion Duo" с заменой вышедших из строя деталей.

ООО "Мск Радиология" выполнило, а Учреждение приняло указанные работы, стоимость которых составила (с установкой запасных частей) 3 243 451 руб. 62 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом от 20.09.2016.

На основании выставленного ООО "Мск Радиология" счета от 10.08.2016 N 31 Учреждение платежным поручением от 20.09.2016 N 3444 уплатило 3 243 451 руб. 62 коп., однако работоспособность томографа восстановлена не была по причине дефекта рентгеновской трубки.

Согласно акту от 09.08.2016, подписанному представителями Учреждения и ООО "Мск Радиология" по итогам выполнения работ, для восстановления работоспособности аппарата необходима замены рентгеновской трубки DURA 352-MV, после чего возможна дальнейшая диагностика.

Согласно датированному 19.08.2016 протоколу комиссии, созданной на основании приказа Учреждения от 18.08.2016 N 317, в составе представителей Учреждения, ООО "Мск Радиология" и Общества по результатам анализа и расшифровки Log-файлов установлено непроведение процедур, предписываемых ошибкой N 47, чем нарушена последовательность диагностики неисправности высоковольтной системы, приведшая в дальнейшем к невозможности диагностики без замены запасных частей.

В связи с длительной неработоспособностью томографа Учреждение обратилось за комплексной диагностикой оборудования к ООО "Сименс Здравоохранение".

Учреждение и ООО "МедЛайн" (исполнитель) 08.09.2016 заключили договор N 08/09 МЛ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить силами специалистов-представителей фирмы-производителя "Siemens AG" на территории Российской Федерации диагностику комплектующих деталей к компьютерному томографу "Somatom Emotion Duo" без замены/использования запасных частей.

Платежными поручениями от 12.10.2016 N 3848, 3849 Учреждение уплатило ООО "МедЛайн" 162 060 руб. за диагностику томографа.

Согласно составленному по результатам диагностики заказ-наряду от 14.09.2016 N 200000040500 томограф неработоспособен, требуется замена рентгеновской трубки и реле К4 модуля PDS.

На основании контракта от 27.12.2016 N Ф.2016.421286/360/2016 (том дела 6, листы 138-147) в томографе "Somatom Emotion Duo" рентгеновская трубка заменена; согласно заказ-наряду от 29.12.2016 N 200000043990 (том дела 6, лист 148) установлена новая трубка, после чего работоспособность томографа восстановлена, что подтверждено журналом эксплуатации медицинской техники (том дела 4, листы 28-41).

В претензии от 10.11.2016 Учреждение, указав на неработоспособность томографа с 05.10.2015 в результате ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, потребовало возместить убытки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о возмещении убытков и упущенной выгоды обоснованными, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - неправомерным, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, указав на необходимость достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе размер упущенной выгоды, отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Учреждение, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило возместить убытки в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в дело доказательств суды признали Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по контракту, виновным в причинении Учреждению убытков, в связи с чем удовлетворили требования истца о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Размер убытков определен Учреждением исходя из сумм затрат на приобретение и установку запасных частей, не являвшихся причиной выхода томографа из строя, на проведение дополнительной диагностики и оплату услуг ООО "Мск Радиология" и ООО "МедЛайн".

Ходатайства о назначении экспертизы Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Доказательств мнимости договоров от 08.09.2016 N 08/09 МЛ и от 09.09.2016 N 09/09 МЛ Общество в материалы дела не представило; соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения судов двух инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-17213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов