Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10162 по делу N А13-17213/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10162 по делу N А13-17213/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу N А13-17213/2016 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-В", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение", о взыскании 3 405 511 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 405 511 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 720, 721, 725, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по контракту, виновным в причинении Учреждению убытков, в связи с чем удовлетворили требования истца о возмещении убытков в виде реального ущерба. Размер убытков определен Учреждением исходя из сумм затрат на приобретение и установку запасных частей, не являвшихся причиной выхода томографа из строя, на проведение дополнительной диагностики и оплату услуг ООО "Мск Радиология" и ООО "МедЛайн". Ходатайства о назначении экспертизы Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло. Доказательств мнимости договоров от 08.09.2016 N 08/09 МЛ и от 09.09.2016 N 09/09 МЛ Общество в материалы дела не представило; соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-В" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков