Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4186/20 по делу N А56-25201/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-25201/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Яткиной Е.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 3),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-25201/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 65, литера А, пом/комн 3-Н/7, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - ООО "Эталон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 1, этаж 4, пом. I, комн. 59, ОГРН 1021100738735, ИНН 1102015209 (далее - ООО "Бетиз"), о взыскании 4 189 141 руб. 11 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Эталон" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что отказывая истцу в иске по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не приняли во внимание положения статьи 406.1 ГК РФ. Однако, в отличие от возмещения убытков возмещение потерь (статья 406.1 ГК РФ) осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По мнению подателя жалобы, истец представил доказательства того, что им понесены имущественные потери в размере 4 189 141 руб. 11 коп., которые установлены вступившим в силу решением от 07.02.2019 по делу N А29-10611/2016.

Податель жалобы полагает, что в силу статьи 406.1 ГК РФ исковые требования ООО "Эталон" обоснованы пунктами 14.10, 14.11 договора, решением от 07.02.2019 по делу N А29-10611/2016.

В отзыве ООО "Бетиз" просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон" поддержала доводы жалобы.

ООО "Бетиз" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015 ООО "Эталон" (генподрядчик) и ООО "Бетиз" (подрядчик) заключили договор N 1607/2015 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 14.10,14.11 Договора подрядчик гарантирует оплату всех штрафов, ущербов в полном объеме, в том числе, по решению суда, которые будут предъявлены генподрядчику физическими и юридическими лицами, учреждениями, возникающими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору; в случае предъявления заказчиком к генподрядчику неустоек (штрафов, пеней), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору и/или просрочки исполнения обязательств, генподрядчик перевыставляет такие штрафы, неустойки подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить их в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления требования генподрядчиком.

ООО "Эталон" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на указанные положения Договора, и просило взыскать с ответчика неустойку, взысканную с ООО "Эталон" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-10611/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 09.04.2019 и и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что заявленные ООО "Эталон" требования по своей правовой природе представляют собой требования о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ), для взыскания которых необходимо установление совокупности юридических фактов, а именно: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-10611/2016 не установлены ни противоправное поведение подрядчика (ООО "Бетиз"), ни причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде привлечения генподрядчика (истца) к гражданско-правовой ответственности.

Данным решением установлено, что в ходе строительства возникла необходимость выполнения иных, не предусмотренных муниципальным контрактом от 01.08.2014 N 0307300008614000372-0065801-03, дополнительных работ, что подтверждено дефектными актами и что объективно свидетельствуют о невозможности закончить строительство объекта в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что в данном случае истец (ООО "Эталон") не доказал, что убытки в размере 4 189 141 руб. 11 коп. возникли у него по вине ответчика (ООО "Бетиз"). Предъявление к ООО "Эталон" требования об уплате неустойки в рамках дела N А29-10611/2016 само по себе не свидетельствует о фактическом несении указанных расходов, поскольку доказательства исполнения решения по названному делу истец не предоставил, следовательно, затраты фактически ООО "Эталон" не понесены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 17.10.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что факт наличия вины ответчика в возникновении просрочки, за которую с истца взысканы пени по решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-10611/2016, документально не подтвержден.

Вместе с тем исходя из буквального толкования пунктов 14.10 и 14.11 Договора суды правильно отметили, что подрядчик в рассматриваемом случае отвечает не по всем требованиям (убыткам, штрафам, неустойке и т.д.), которые предъявляются к генподрядчику третьими лицами, а лишь за те, которые возникли по вине подрядчика.

Более того, как определено судами, судебными актами по делу N А29-10611/2016 установлено, что просрочка возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Данное обстоятельство ООО "Эталон" не опровергало в названном деле.

Довод о применении в данном случае положений статьи 406.1 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Ссылка подателя жалобы на указанную норму гражданского права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования ООО "Эталон" не были основаны на данных положениях закона, а взыскиваемая истцом сумма не соответствует понятию "имущественных потерь" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, и верно квалифицирована судом как "убытки".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 ООО "Эталон" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-25201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 65, литера А, пом/комн 3-Н/7, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова