Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34952/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-25201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Я.Н. Шамугия по доверенности от 22.03.2019 г.

от ответчика: представитель Р.А. Бартош по доверенности от 20.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34952/2019) ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 г. по делу N А56-25201/2019, принятое

по иску ООО "Эталон"

к ООО "Бетиз"

о взыскании 4 189 141 руб. 11 коп.

установил:

Общество "Эталон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" о взыскании с ответчика 4189 141 руб. 11 коп. (пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1607/2015 от 16.07.2015 г., далее - Договор).

Решением суда от 17.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на доводы (обстоятельства), заявленные им в обоснование иска и указывая в этой связи на то, что его требования основаны на условиях пунктов 14.10 и 14.11 Договора, предусматривающих отнесение на ответчика (подрядчика) выставляемых (предъявляемых) истцу (генподрядчику) всех штрафов, убытков и неустоек (пени), возникших по вине подрядчика, в т.ч. со стороны заказчика, что соответствует положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при том, что в данном случае заявленные по настоящему иску пени (перевыставляемые истцом ответчику) были взысканы с генподрядчика решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10611/2016.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 14.10 Договора и просит взыскать с ответчика неустойку, взысканную с истца в пользу Муниципального учреждения Управление капитального строительства решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 г. по делу N А29-10611/2016.

Квалифицируя данные требования, суд полагал, что по своей правовой природе они представляют собой убытки, для взыскания которых с учетом статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо установление совокупности юридических фактов, а именно: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Однако, в данном случае, по мнению суда, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 г. по делу А29-10611/2016 не установлены ни противоправное поведение подрядчика (ответчика по настоящему делу), ни причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде привлечения истца (генподрядчика) к гражданско-правовой ответственности, в т.ч. в силу того, что указанным решением установлено, что в ходе строительства возникла необходимость выполнения иных, не предусмотренных муниципальным контрактом N 0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 г., дополнительных работ, что подтверждено дефектными актами и, по мнению Арбитражного суда Республики Коми, объективно свидетельствуют о невозможности закончить строительство объекта в установленные сроки.

Таким образом, как резюмировал суд первой инстанции по настоящему делу, истцом не доказано, что ущерб возник по вине ответчика, а кроме того - само по себе предъявление истцу требования об уплате неустойки не свидетельствует о фактическом несении указанных расходов (доказательств исполнения решения суда истцом не представлено, а следовательно, убытки фактически не понесены).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что в обоснование своих требований истец ссылается на пункт 14.10 Договора, в соответствии с которым Подрядчик гарантирует оплату всех ущербов в полном объеме, в т.ч. по решению суда, которые будут предъявлены Генподрядчику физическими и юридическими липами, учреждениями, возникающими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, а кроме того - пункт 14.11 Договора, согласно которому в случае предъявления Заказчиком к Генподрядчику неустоек (штрафы, пени) возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору и/или просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик перевыставляет такие штрафы, неустойки Подрядчику, который, в свою очередь, обязуется оплатить их в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления требования Генподрядчиком.

В то же время, исходя из буквального содержания (толкования) этих условий, Подрядчик отвечает не по всем требованиям (по убыткам, штрафам, неустойке и т.д.), которые предъявляются к Генподрядчику, а только за те, которые возникли по его - Подрядчика - вине.

Однако, в данном случае, из материалов дела не следует (истцом не доказано) наличие вины ответчика в возникновении просрочки, за которую с истца взысканы пени по решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 г. по делу А29-10611/2016, и более того - как правильно отметил суд первой инстанции по настоящему делу, этим решением установлено, что просрочка, помимо прочего, обусловлена необходимостью выполнения иных, не предусмотренных муниципальным контрактом, дополнительных работ, что (вывод о чем) Генподрядчик не опроверг ни в рамках указанного, ни настоящего дел (в т.ч. на стадии апелляционного рассмотрения).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 г. по делу N А56-25201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина