Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-4563/20 по делу N А56-58181/2017

19 мая 2020 г.

Дело N А56-58181/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" Меркуловой Е.В. (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-58181/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, ОГРН 1077847476123, ИНН 7811378597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 417 273 руб. 41 коп. задолженности по договору от 10.11.2011 N 10/н, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семь верст авто", адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, офис 309, ОГРН 1107847374194, ИНН 7811477051 (далее - Компания), индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Николаевич, адрес: 141032, Московская область, ОГРНИП 311502920900050, ИНН 780200274400, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2019 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 417 273 руб. 41 коп. долга, 40 510 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции от 21.01.2018 оставлено без изменения.

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Мухина Г.Н. и в порядке процессуального правопреемства произвел замену Общества (истца, взыскателя) на Предпринимателя в части требования о взыскании 4 409 782 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-75508/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017, заключенный Обществом и Компанией.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мухина Г.Н. о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 постановление апелляционного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Страховая компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1) признать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-58181/2017, а также выданный 14.05.2018 на его основании исполнительный лист серии ФС N 023121463, исполненными в части 4 409 782 руб. 76 коп.;

2) отозвать исполнительный лист серии ФС N 023121463, выданный 14.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58181/2017, обязав акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) и Мухина Г.Н. вернуть исполнительный лист в адрес суда;

3) привлечь Банк (в лице филиала Банка "Санкт-Петербургский") к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-58181/2017 признано исполненным в части 4 409 782 руб. 76 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления Страховой компании отказано.

Принимая определение от 18.10.2019 суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 21.01.2018 частично исполнено путем безакцептного списания суммы в размере 4 409 782 руб. 76 коп. со счета ответчика на счет Предпринимателя. Данный факт подтверждается инкассовым поручением от 31.01.2019 N 3168.

На момент безакцептного списания указанной денежной суммы (31.01.2019) определение от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве еще не было отменено постановлением от 10.07.2019, а решение от 11.12.2018 по делу N А56-75508/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования не вступило в законную силу, так как находилось на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждается исполнение решения от 21.01.2018 на сумму 4 409 782 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авто Хаус Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 17.02.2020 и отказать Страховой компании в удовлетворении заявления о признании решения частично исполненным. Податель жалобы считает, что исполнение решение в пользу Мухина Г.Н. не может являться надлежащим исполнением решения. По мнению подателя жалобы, в данном случае признание судами судебного акта частично исполненным лишает Общество как надлежащего взыскателя на получение присужденных ему денежных средств непосредственно с ответчика.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение от 21.01.2018, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 24.04.2018, на его исполнение 14.05.2018 выдан исполнительный лист.

Определением от 04.06.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне взыскателя, Общество заменено на Предпринимателя.

Инкассовым поручением от 31.01.2019 N 3168 с расчетного счета Страховой компании в пользу нового взыскателя Мухина Г.П. во исполнение вступившего в законную силу решения от 21.01.2018 было списано 4 409 782 руб. 76 коп. (том дела 8, лист 10).

В дальнейшем постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве отменено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал исполнение решения от 21.01.2018, произведенное в пользу нового кредитора, надлежащим как осуществленное до отмены определения от 04.06.2018 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Вследствие этого установленное решением от 21.01.2018 обязательство ответчика прекращено в порядке статьи 408 ГК РФ.

Как обоснованно указали судебные инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, договор цессии признан недействительным по мотивам его оспоримости, факт недействительности указанной сделки мог приниматься во внимание только после вступления в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительным. Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия сговора между ответчиком по делу и Мухиным Г.Н., равно как и иных доказательств, подтверждающих довод взыскателя о действиях Страховой компании при наличии признаков злоупотребления правом; рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта не препятствовало оценке факта произведенного исполнения, при этом, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления судебного акта не имелось.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено следующее: осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Поскольку в данном случае с должника (Страховой компании) взыскана задолженность по договору в пользу нового кредитора, а недобросовестность должника не доказана, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательство ответчика по оплате 4 409 782 руб. 76 коп. прекращено путем списания указанной суммы Предпринимателю; оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика путем восстановления задолженности перед истцом законом не предусмотрено.

Также следует отметить, что податель жалобы не учитывает правовую конструкцию части 1 статьи 325 АПК РФ, которой предусмотрено: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-58181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова