Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-35365/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-58181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Утяшевой Т.Л,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35365/2019) ООО "Авто Хаус Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-58181/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Авто Хаус Плюс"

к СПАО "РЕСО-гарантия"

3-е лицо: ООО "Семь верст авто"; ИП Мухин Григорий Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Страховому Публичному Акционерному обществу"РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N 10/н в сумме 3501811 руб. 66 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 40509 руб.

Определением от 24.10.2017 по делу А56-58181/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Семь Верст Авто" и ИП Мухин Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Авто Хаус Плюс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мухина Григория Николаевича в части требований о взыскании 4409782,76 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от04.06.2018 по делу N А56-58181/2017 отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мухина Григория Николаевича о замене ООО"Авто Хаус Плюс" на ИП Мухина Г.Н. на основании договора уступки прав требования от 07.09.2017 отказано.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Плюс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на то, что истец ООО "Авто Хаус Плюс" заблаговременно узнал о договорах уступки прав требования, иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.09.2017, заключенного между ООО "Авто Хаус Плюс" и ООО "Семь Верст Авто", он подал только 15.06.2018, что подтверждается карточкой дела А56-75508/2018. Истец начал оспаривать договор уступки прав только после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 с учетом определения от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве было исполнено частично путем без акцептного списания суммы в размере 4409782 руб. 76 коп. со счета ответчика на счет ИП Мухина Г.Н., что подтверждается инкассовым поручением N 3168 от 31.01.2019.На момент без акцептного списания, определение от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве еще не было отменено, а решение от 11.12.2018 по делу А56-75508/2018о признании недействительным договора уступки прав требования еще не вступило в законную силу, т.к. находилось на стадии апелляционного обжалования. Учитывая изложенное, последующая отмена определения от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недолжна негативно сказаться на правах и обязанностях ответчика С ПАО "РЕСО Гарантия". При отмене определения о процессуальном правопреемстве первичный кредитор (истец) имеет право на получение денежных средств только в той части, в которой судебный акт не был исполнен в пользу нового кредитора (правопреемника) в период действия такого определения о процессуальном правопреемстве. Первичный кредитор вправе требовать соответствующую компенсацию от нового кредитора (правопреемника) получившего исполнение от должника (ответчика) в принудительном порядке, по исполнительному листу и определению о процессуальном правопреемстве.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "Авто Хаус Плюс", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в порядке поворота исполнения взыскать с Мухина Григория Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумму в размере 4409782,76 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в результате отмены определения о процессуальном правопреемстве, решение суда исполнено в пользу ненадлежащего взыскателя. Отмена определения о правопреемстве является юридическим фактом, который влияет на поворот исполнения решения суда. Отсутствие в законодательстве специальных положений об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве свидетельствует о пробеле в законодательном регулировании, который может быть устранен применением аналогии закона. Суд фактически лишил ООО "Авто Хаус Плюс" права на исполнение в его пользу вступившего в законную силу судебного акта. Обращение о взыскании к Мухину Г.Н. ставит истца в невыгодное положение, влечет дополнительные временные затраты. Исполнить судебный акт о взыскании с Мухина Г.Н. будет невозможно по причине отсутствия денежных средств на его счетах. В отношении Мухина Г.Н. возбуждено исполнительное производство, общая задолженность Мухина Г.Н. перед СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составляет 9614360,21 руб. Истец предполагает, что денежные средства, списанные в пользу Мухина Г.Н., впоследствии были взысканы в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в рамках указанного исполнительного производства. При рассмотрении дела СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражений по требованию не заявляло. На протяжении судебного разбирательства, ответчик судебный акт не исполнил. Имея сведения об оспаривании определения о процессуальном правопреемстве, ответчик не предпринял мер, не допускающих списание денежных средств со своего расчетного счета. С учетом того, что первоначальный ответчик является взыскателем Мухина Г.Н., он был заинтересован в исполнении судебного акта в его пользу. Со стороны ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" допущено злоупотребление правом.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что обратился с заявлением об оспаривании договора цессии незамедлительно после вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Заключение договора цессии являлось исключительно следствием действий Мухина Г.Н. при наличии у него умысла на получение денежных средств в свою пользу.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" против его удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что основанием для обращения послужили внутрикорпоративные правоотношения ООО "Авто Хаус Плюс" и ИП Мухина Г.Н., являющегося учредителем истца в долей участия в размере 33,33%. Мухин Г.П. был привлечен к участию в деле в связи с заключением договоров уступки прав требования, истец знал об уступке задолго до того, как обратился с требованием о признании ее недействительной. В отношении определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрено понятия "вступление в законную силу", оно подлежит исполнению немедленно. На момент исполнения, определение о процессуальном правопреемстве не было отменено, а решение по делу N А56-75508/2018 не вступило в законную силу. В дополнение к отзыву СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" указывает на то, что действия заявителя направлены на получение исполнения с более состоятельного должника. У ответчика не имелось возможности воспрепятствовать принудительному взысканию денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявления. Мухин Г.Н. против удовлетворения заявления возражал, просил оставить без изменения определение суда.

Ответчик, второе третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в основание вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу от 04.06.2018 были положены: договор.уступки прав требования от 07.09.2017, заключенный между ООО"Авто Хаус Плюс" и ООО "Семь Верст Авто" (далее - договор 1), Договор уступки правтребования от 07.09.2017, заключенный между ООО "Семь Верст Авто" и ИП Мухиным Григорием Николаевичем (далее - договор 2).

Довод истца о недействительности договора уступки, при этом, отклонен со ссылкой на то, что договор уступки прав требования не оспорен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018, на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения суда по существу спора по данному делу, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мухина Г.П. На основании инкассового поручения от 31.01.2019 N 3188, денежные средства в размере 4409782,76 руб. были списаны со счета "СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Мухина Г.Н.

ООО "Авто Хаус Плюс" 15.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СЕМЬ ВЕРСТ АВТО" об оспаривании договора цессии от 07.09.2017. Иск принят к производству в рамках дела N А56-75508/2018. Решением от 11.12.2018 иск удовлетворен. Оспариваемый договор признан недействительным как совершенный при наличии признаков заинтересованности, договор подписан в результате действий Мухина Г.Н., являвшегося на момент заключения договора единственным участником ООО "СЕМЬ ВЕРСТ АВТО", и участником с долей участия 33,33% ООО "Авто Хаус Плюс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-75508/2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение о процессуальном правопреемстве отменено.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла приведенной нормы, основанием для поворота исполнения является факт отмены судебного акта по существу спора, в отношении которого осуществляется исполнение. В данном случае, таким судебным актом является решение о взыскании с ответчика денежных средств, которое не изменялось.

Определение о процессуальном правопреемстве непосредственного исполнения не предполагает, следовательно, его отмена, как верно указал суд первой инстанции, основанием для поворота исполнения являться не может.

В материалы дела не представлено доказательств наличия сговора между ответчиком по делу и Мухиным Г.Н., равно как и иных доказательств, подтверждающих довод взыскателя о действиях СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" при наличии признаков злоупотребления правом. Денежные средства во исполнение судебного акта были списаны со счета ответчика на основании инкассового поручения, и истец не указывает, каким образом ответчик мог предотвратить списание.

Кроме того, следует учитывать, что договоры цессии, на основании которых Мухин Г.Н. приобрел права взыскателя, оспорены в рамках корпоративных правоотношений между прежним и новым взыскателем. Оснований предполагать, что об указанных обстоятельствах был осведомлен должник, и то, что на момент исполнения судебного акта СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ", должно было быть известно об основаниях недействительности договора цессии, не имеется.

Таким образом, исполнение судебного акта не может быть признано осуществленным ответчиком при наличии признаков злоупотребления правом. Соответствующие доводы первоначального взыскателя носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Исполнение произведено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии и отмены определения о процессуальном правопреемстве, следовательно, является надлежащим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

У взыскателя отсутствуют основания требовать поворота исполнения в отношении исполненного надлежащим образом и не отмененного судебного акта.

Доводы о затруднительности взыскания денежных средств с Мухина Г.Н., приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении о повороте исполнения требование о возврате денежных средств предъявлены именно к Мухину Г.Н.

Кроме того, заявитель просит произвести поворот исполнения в пользу ответчика, в то время, как из материалов дела не следует, что ответчик уполномочивал заявителя действовать в его интересах.

При таких обстоятельствах следует, что ООО "Авто Хаус Плюс" избран ненадлежащий способ защиты права, и суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-58181/2017/поворот оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова