Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-5477/20 по делу N А21-6284/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А21-6284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А21-6284/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис", адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 136, эт. 3, оф. 322, ОГРН 1073905002621, ИНН 3905080713 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальдау", адрес: адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество), о взыскании 1 338 303 руб. 87 коп. задолженности по договору от 25.12.2014 N 63/01-15 по оперативному обслуживанию электроустановки (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.08.2018 иск удовлетворен.

Общество в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л.А., ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20.02.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.08.2018.

Апелляционный суд определением от 04.03.2020 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2020, направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен 07.08.2018, в то время как Барыкина Л.А. назначена конкурсным управляющим Общества только 14.06.2019. Обжалуемое решение представлено представителем Компании в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ответчика - Вагиной С.Н. и Чекутова В.А. в деле А21-1583/2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Копия обжалуемого решения в адрес Барыкиной Л.А. не направлялась. Отстраненным конкурсным управляющим Чекутовым В.А. сведения о рассмотрении в отношении должника требований имущественного характера не передавались, равно как и копия обжалуемого судебного акта. После того, как конкурсному управляющему Барыкиной Л.А. стало известно о наличии оспариваемого решения, 04.02.2020 она подала ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 20.02.2020. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются уважительными, в связи с чем срок на обжалование решения подлежал восстановлению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 07.08.2018. Апелляционная жалоба на решение от 07.08.2018 могла быть подана в срок не позднее 07.09.2019. Однако Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой 20.02.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калининградской области.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что оспариваемый судебный акт вынесен 07.08.2018, в то время как Барыкина Л.А. назначена конкурсным управляющим только 14.06.2019. Об оспариваемом судебном акте она узнала в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника в деле N А21-1583/2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Копия решения в адрес конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. не направлялась. Представитель конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. ознакомился с материалами дела 11.02.2020, после чего была подготовлена апелляционная жалоба.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом апелляционный суд учел, что Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку копия определения от 13.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке деле к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания своевременно (19.06.2018) вручена уполномоченному представителю Общества Чекутову В.А., исполнявшему на тот момент обязанности конкурсного управляющего Общества, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л. д. 62).

Обжалуемое решение от 07.08.2018 направлено судом сторонам в установленные сроки и получено 15.08.2018 конкурсным управляющим Чекутовым В.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 73).

Решение от 07.08.2018 своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, у Общества имелась возможность своевременно ознакомиться с решением от 07.08.2018 и подготовить апелляционную жалобу. Однако Общество в лице конкурсного управляющего Чекутова В.А. не воспользовалось правом на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, единственным полномочным представителем должника является конкурсный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Утверждение нового арбитражного управляющего само по себе не влечет для него иного определения начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, чем предусмотрено процессуальным законодательством.

Апелляционный суд отметил, что обжалуемое решение вынесено 07.08.2018, а конкурсным управляющим Общества Барыкина Л.А. назначена лишь определением суда по делу от 14.06.2019 по делу N А21 - 1583/2011, в связи с чем на момент вынесения решения от 07.08.2018 у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность уведомить конкурсного управляющего Барыкину Л.А. о состоявшемся решении.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебный акт по другому делу, поскольку уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А21-6284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова