Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3216/20 по делу N А21-9559/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А21-9559/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А21-9559/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, улица Нахимова, дом 2, офис 4, ОГРН 1173926007463, ИНН 3906351412, далее - ООО "ТрансАгро", истец, обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Плюс", адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, дом 1 В, ОГРН 1123926013265, ИНН 3917514108, далее - ООО "Караван Плюс", ответчик, и Пацеру Григорию Григорьевичу, адрес: Калининградская область, далее - Пацер Г.Г., соответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора от 13.12.2018 N М\13\12\18 купли-продажи тягача седельного N (VIN): WMAH06ZZ9M473635, регистрационный знак Р 194 ВТ 39 и договора от 14.12.2018 N М\14\12\18 купли-продажи тягача седельного N (VIN): WMAH06ZZ7M473899, регистрационный знак Р 213 ВТ 39, заключенными между ответчиками в виде возврата указанных транспортных средств в собственность ООО "Караван Плюс".

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансАгро" просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доказательства - отчеты об оценке N 717-03/19 и N 716-03/19 о рыночной оценке транспортных средств, выполненных ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", которая составила 778 000 руб. за каждое транспортное средство (далее - ТС), однако по спорным договорам стоимость ТС составила 50 000 руб., то есть, в 15,6 раз ниже рыночной стоимости ТС, чем нарушены положения пунктов 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). Истец также считает, что спорные сделки имеют признаки злоупотребления правом и являются мнимыми сделками, так как имущество реализовано по заведомо заниженной стоимости; ответчики являются аффилированными лицами; у ответчика имеется долг перед иным лицом, который он не собирается погашать.

Приобщен к делу отзыв ООО "Караван Плюс", в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу нового документа, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками 13.12.2018 и 14.12.2018 заключены: договор N М\13\12\18 купли-продажи тягача седельного N (VIN): WMAH06ZZ9M473635, регистрационный знак Р 194 ВТ 39 и договор N М\14\12\18 купли-продажи тягача седельного N (VIN): WMAH06ZZ7M473899, регистрационный знак Р 213 ВТ 39.

Согласно пунктам 3.1 названных договоров стоимость указанных транспортных средств составляет за каждое 50 000 руб., и спорное имущество передано по актам приема-передачи от 26.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-16676/2018 с ООО "Караван Плюс" в пользу ООО "ТрансАгро" взыскано 710 000 руб. задолженности по договору аренды техники (без экипажа) от 01.09.2017 и расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 руб.

По мнению ООО "ТрансАгро", договоры от 13.12.2018 и от 14.12.2018 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены с целью исключения возможности произвести исполнение судебного акта по делу N А21-16676/2018, путем вывода ответчиком спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности ООО "ТрансАгро" заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 78 Постановления N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно не только доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Как правильно указали суды, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 25 предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что факт совершения сторонами мнимых сделок опровергается материалами дела: спорное имущество было передано продавцом - ООО "Караван Плюс" покупателю - Пацеру Г.Г., что подтверждается актами приемки-передачи транспортных средств от 26.12.2018 к договорам от 13.12.2018 и от 14.12.2018, при этом из пункта 2 актов приемки-передачи от 26.12.2018 следует, что продавец не имеете претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме и доказательств, подтверждающих, что стороны договоров купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред ООО "ТрансАгро" либо иным способом злоупотребили правом, истец судам не представил и в материалах дела их не имеется.

Названные договоры купли-продажи транспортных средств заключены между ответчиками до принятия Арбитражным судом Калининградской области решения от 29.04.2019 по делу N А21-16676/2018 о взыскании с ООО "Караван Плюс" в пользу ООО "ТрансАгро" задолженности и пеней по договору аренды техники.

Вместе с тем, отчуждение ответчиком - ООО "Караван Плюс" своего имущества иным лицам до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО "ТрансАгро" само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения взысканного судом долга, поскольку иное истцом документально не доказано, а имеющаяся задолженность ответчика перед иными лицами не относится к предмету настоящего спора.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца отчеты об оценке N 717-03/19 и N 716-03/19 о рыночной оценке транспортных средств, выполненных ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", поскольку выводы о стоимости транспортных средств выполнены специалистом без их осмотра и оценки их фактического состояния, а также с оговоркой о том, что выводы специалиста основаны на предположениях, а цена реальной сделки может отличаться от определенной специалистом цены в связи с рядом приведенных специалистом факторов.

Более того, доводы о занижения стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Довод истца о том, что Пацер Г.Г. работает водителем в ООО "Караван-Плюс", что может свидетельствовать об аффилированности соответчиков, обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе факт заинтересованности соответчика в нормальном функционировании организации, в которой он работает, не означает, что соответчик будет совершать противоправные действия в пользу данной организации.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе за счет иного имущества истца судам представлено не было.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Истцу определением суда кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобы и с учетом результата ее рассмотрения в силу статьи 102 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А21-9559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, улица Нахимова, дом 2, офис 4, ОГРН 1173926007463, ИНН 3906351412, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова