Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-228/20 по делу N А21-5146/2017

21 мая 2020 г.

Дело N А21-5146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Gleinst Limited" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А21-5146/2017,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магия" (далее - Общество) решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018, "Gleinst Limited" (регистрационный номер 1507962, адрес регистрации: PO Box 3469, Road Town, Tortola British Virgin Islands) (далее - Компания), обратился с учетом принятых судом уточнений с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 538 690 879,53 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц: индивидуальный предприниматель Быкасов Вадим Анатольевич, индивидуальный предприниматель Попов Олег Васильевич, общества с ограниченной ответственностью "Новая Европа", "Пегас", "Оптовик", "Дом обуви", "Гранд Мода", "Торговый дом "Техноимпорт", "Торговый центр "Европа".

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении требования Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вышеуказанные судебные акты, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у Общества экономического интереса в заключении договоров поручительства, о наличии признаков внутригруппового займа. Совокупность представленных в дело доказательств, включая ведомости банковского контроля и факт частичного возврата Быкасовым В.А. и Поповым О.В. денежных средств по договорам займа, подтверждает реальность сделок и предоставление заемных средств.

Компания полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий кредитора в отсутствие соответствующих доказательств. Обстоятельство выдачи займов в период с 2005 по 2013 годы опровергает вывод суда о направленности действий по предъявлению требований к должнику на получение контроля над процедурой банкротства.

Податель жалобы также считает, что оплата по договорам уступки посредством зачета не противоречит условиям названных договоров, а продление срока действия договоров займа свидетельствует об обращении Компании с требованиями к должнику в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Компания указывает на неприменение судами к правоотношениям по договорам займа норм иностранного права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Компании заявлено в связи с неисполнением Обществом обязательств, возникших на основании:

- договора займа N 01-05 от 15.08.2005 между L.C. Electronics Ltd и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщиком), дополнении N 1 от 10.08.2010 к названному договору, договора поручительства N 01-05 от 10.08.2010 между L.C. Electronics Ltd и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Компанией по договору займа N 01-05 от 15.08.2005, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 02-05 от 09.09.2005 между L.C. Electronics Ltd. и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщиком), дополнении N 1 от 05.09.2010 к названному договору, договора поручительства между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требовании (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Компанией по договору займа N 02-05 от 09.09.2005, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО"Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 01-06 от 20.01.2006 между L.C. Electronics Ltd. (Великобритания) и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщиком), дополнении N 1 от 19.01.2011 к названному договору, договора поручительства N 01-06 от 19.01.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd. и Компанией по договору займа N 01-06 от 20.01.2006, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 02-06 от 01.10.2006 между L.C. Electronics Ltd. и предпринимателем Быкасовым В.А. (заемщиком), дополнении N 1 от 08.10.2011 к названному договору, договора поручительства от 08.10.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Компанией по договору займа N 02-06 от 10.10.2006, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 10-06 от 10.10.2006 между L.C. Electronics Ltd и предпринимателем Поповым О.В. (заемщиком), дополнениях N 1 от 10.01.2007, N 2 к названному договору, договора поручительства между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Компанией по договору займа N 10-06 от 10.10.2006, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 07101 от 15.07.2010 между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Новая Европа" (заемщиком), дополнительного соглашения к названному договору, договора поручительства между L.C. Electronics Ltd и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), дополнений N 1 от 01.09.2006, N 2 от 25.06.2011, договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd. и Компанией по договору займа N 07101 от 15.07.2010, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 26-06 от 26.06.2006 между L.C. Electronics Ltd. и предпринимателем Поповым О.В. (заемщиком), дополнений N 1 от 01.09.2006, N 2 от 25.06.2011, договора поручительства к договору займа N 26-06 от 25.06.2011 между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Компанией по договору займа N 26-06 от 26.06.2006, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы;

- договора займа N 0260810 от 02.08.2010 между L.C. Electronics Ltd. и предпринимателем Поповым О.В. (заемщиком), дополнений N 1 от 25.08.2010, N 2 от 31.07.2014, договора поручительства к договору займа N 020810 от 31.07.2014 между L.C. Electronics Ltd. и ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт" (поручителями), договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 между L.C. Electronics Ltd и Компанией по договору займа N 020810 от 02.08.2010, а также к поручителям ООО "Магия", ООО "Пегас", ООО "Оптовик", ООО "Дом обуви", ООО "ТЦ "Европа", ООО "Гранд Мода", ООО "Новая Европа", ООО "ТД "Техноимпорт", актов сверки за 2014, 2016 годы.

- мемориальных ордеров, ведомостях банковского контроля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что договоры уступки и поручительства имеют мнимый характер, заключены со злоупотреблением правом между аффилированными лицами и направлены на создание искусственной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что договоры поручительства к договорам займа заключены за несколько дней до прекращения обязательств по возврату займа, спорный займ не участвовал в прямом или косвенном финансовом обороте Общества, пришел к выводу об отсутствии у должника экономической целесообразности в обеспечении обязательств, действие которых прекратится через несколько дней.

Судами установлена аффилированность Компании (выгодоприобретателя) по отношению к должнику со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с которой уклонение от раскрытия своих бенефициаров рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание офшорной компании данного обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о представлении в качестве доказательств обратного трастовой декларации, содержащей сведения о держателе полностью оплаченной акций Компании, не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело ведомостям банковского контроля, в соответствии с которой в отсутствие иных первичных документов и доказательств того, что паспорт сделки закрыт с наличием задолженности, и принимая во внимание невозможность идентификации второй стороны договоров займа, поручительства и цессии (L.C. Electronics Ltd.) ввиду отсутствия номера названной компании и ее юридического адреса и наличием сведений о ликвидации L.C. Electronics Ltd. с идентификационным номером 183314, требования Компании нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд, признавая требование Компании основанным на сделках, заключенных при злоупотреблении правом, отметил, что на момент их совершения для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую на себя по договору обязанность; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1, 2), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от должника, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом установленных судами обстоятельств и вышеизложенного правого подхода Верховного Суда Российской Федерации следует признать обоснованными выводы судов, что заключение договоров поручительства было направлено на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что стороны договоров поручительства преследовали цель создания подконтрольной кредиторской задолженности, и, признав факт злоупотребления правом, отказали в удовлетворении заявления Компании.

Довод подателя жалобы о неприменении судами норм иностранного права к договорам займа подлежит отклонению, поскольку выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, основаны на иных обстоятельствах.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы Компании направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А21-5146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу "Gleinst Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев