Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-1992/20 по делу N А56-2507/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-2507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-2507/2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПортПак", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "БЕ" (далее - Общество), о взыскании 3 499 364,53 руб. неосновательного обогащения и 409 032,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2019, выполненным в форме электронного документа, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 585,6 руб. неосновательного обогащения и 26 644,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Комитету в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 28.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что первоначально поданная им 18.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" апелляционная жалоба была отклонена электронной системой 30.10.2019, в связи с чем повторно с апелляционной жалобой Комитет смог обратиться только 08.11.2019, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения его ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 28.11.2019 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 28.08.2019 могла быть (с учетом выходных дней) подана Комитетом по 30.09.2019 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана заявителем 08.11.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 28.08.2019 Комитет в ходатайстве о восстановлении этого срока указал на отсутствие у него сведений о принятом судом решении.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, представитель Комитета принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, таким образом, Комитет знал о начавшемся судебном процессе по рассмотрению его искового заявления, в связи с чем обязан был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из части 5 статьи 15 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение по нему, выполненное в форме электронного документа, в полном объеме изготовлено 28.08.2019 и подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, было своевременно (29.08.2019) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления в полном объеме.

При таких обстоятельствах Комитет, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться с текстом решения от 28.08.2019 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. Однако таким правом Комитет не воспользовался.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 28.08.2019, Комитет суду апелляционной инстанции не представил.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно ходатайство Комитета о восстановлении процессуального срока отклонил и его апелляционную жалобу возвратил.

Довод подателя жалобы о том, что Комитетом 18.10.2019 предпринимались меры по обжалованию решения от 28.08.2019, однако электронной системой апелляционная жалоба была отклонена, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку первоначальная жалоба также была подана Комитетом по истечении процессуального срока.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-2507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин Е.В. Чуватина