Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4892/20 по делу N А56-164727/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А56-164727/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Зотовой Е.А. (доверенность от 18.07.2019), от публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-164727/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая Компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2 лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный Комиссариат города Санкт-Петербурга", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Комиссариат), 724 616 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 26.10.2015 N 6950 (далее - Договор), 69 676 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2018, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указывает, что в рамках Договора Комиссариат произвел оплату за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, за период с декабря 2017 года и май 2017 года оплата произведена частично.

Как полагает податель жалобы, в связи с тем, что период оказания услуг сторонами определен в Договоре с 01.01.2017 по 31.12.2017, то требования Компании об оплате ресурса за период январь - май 2018 года в отсутствие договорных отношений являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству, с 01.04.2017 определено Учреждение, то именно оно является надлежащим ответчиком.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Комиссариат, Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) 26.10.2015 заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет-фактуру с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце.

Согласно пункту 5.5.2 Договора потребляемая тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 числа каждого месяца, в котором выписан счет-фактура.

Компания в период с августа 2016 года по май 2018 года поставила на объект абонента тепловую энергию и выставила Комиссариату счета-фактуры на оплату 724 616 руб. 84 коп. стоимости потребленного энергоресурса.

Поскольку Комиссариат не оплатил потребленную тепловую энергию, Компания, начислив на сумму долга 69 676 руб. неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Компания оказала услуги по поставке тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии Комиссариат не представил, суды обоснованно удовлетворили иск в размере 724 616 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у Договора, на основании которого Компания просит взыскать задолженность, истек срок действия, обоснованно отклонен судами. В пункте 8.2 Договора установлено, что Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий Договора или их пересмотре.

В силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.3 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении Договора стороны не заключали.

В силу пункта 8.4 Договора расторжение Договора не освобождает от оплаты полученной энергии.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что действие Договора распространяется на спорный период, а именно с августа 2016 года по май 2018 года.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Комиссариата и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Комиссариату (основному должнику) и к Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, которое в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств расторжения Договора либо принятия Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора в отношении спорного объекта Комиссариата, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-164727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская