Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3365/20 по делу N А56-40382/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-40382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой ("Красный Октябрь") Харина Д.А. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества "Дикси Юг" Урвилова Е.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой ("Красный Октябрь") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-40382/2019,

установил:

Акционерное общество "Дикси Юг", адрес: 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, 32 А; ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика им. К.Самойловой" ("Красный октябрь"), адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр-т Английский, 16; ОГРН 1027810236794, ИНН 7830001050, далее - Фабрика, о взыскании 1 858 289 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору поставки.

Фабрика обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу и просило взыскать с истца 176 258 руб. 87 коп. неустойки по договору, начисленной за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 взыскал с Фабрики в пользу Общества 446 663 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в обжалуемой части решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика ссылается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению на сумму взыскания 446 663 руб. 25 коп. неустойки в связи с тем, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных требований (претензий) об уплате штрафа (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты ответчиком не обжалуются).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить без изменения судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами по материалам дела, между ЗАО "Дикси-Петербург" (правопредшественник АО "Дикси Юг", Покупатель) и ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой" ("Красный октябрь") (Поставщик) 01.07.2010 заключен договор поставки N 261-СП-03, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в соответствии с пунктом 6.6 договора направил в адрес ответчика требования с расшифровкой данных из системы электронного документооборота и расчетом сумм штрафа.

Кроме того, 31.03.2017 между Обществом и Фабрикой подписан акт сверки взаимных расчетов с приложением протокола разногласий на сумму 1 878 289 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, установленную в соответствии с актом сверки за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, Общество направило в адрес Фабрики претензию от 15.02.2019, которая была оставлена последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Фабрика обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием, указало на наличие просрочки оплаты товара, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 176 258 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении части заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобы истца и ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.6 Договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Товара по Заказу Покупатель вправе отказаться от приемки Товара. При этом Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить Покупателю штраф в размере 25% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) Товара, но не менее 25 000 руб. за каждый факт просрочки или недопоставки, Поставщик обязан исполнить такое требование и уплатить сумму штрафа в течение 5 банковских дней со дня получения требования. Покупатель вправе назначить срок для восполнения Поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного Товара. В случае восполнения Поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного Товара в назначенный срок, ответственность, установленная настоящим пунктом, не применяется.

Общество, ссылаясь на недопоставку товара, направило в адрес ответчика требования с расшифровкой данных из системы электронного документооборота и расчетом сумм штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафов по договору поставки N 261-СП-03 от 01.07.2010 составила 1 858 289 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям от 29.09.2016 N ЮВБ368674 на сумму 474 218 руб. 42 коп., от 29.09.2016 N ЮБВ368919 на сумму 916 778 руб. 88 коп., от 29.09.2016 N ЮВБ369113 на сумму 20 629 руб. 01 коп., от 29.09.2016 N ЮВБ368845 на сумму 38 953 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (05.04.2019), пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям Общества о взыскании 1 411 626 руб. 31 коп. срок исковой давности пропущен, о применении которого и заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано правомерно.

Судами по материалам дела установлено, что согласно требованию от 29.09.2016 N ЮВБ368674 сумма штрафа в размере 474 218 руб. 42 коп. начислена за поставку товара не в полном объеме, которая должна была быть осуществлена Поставщиком в период с 22.12.2015 по 29.12.2015.

Таким образом, датой истечения срока исковой давности является декабрь 2018 года; согласно требованию от 29.09.2016 N ЮВБ368919 сумма штрафа в размере 916 778 руб. 88 коп. начислена за просрочку поставки товара, которая должна была быть осуществлена Поставщиком в период с 05.01.2016 по 09.01.2016, следовательно, датой истечения срока исковой давности является январь 2019 года.

Согласно требованию от 29.09.2016 N ЮВБ369113 сумма штрафа в размере 20 629 руб. 01 коп. начислена за просрочку поставки товара, которая должна была быть осуществлена Поставщиком в период с 26.01.2016 по 26.01.2016, следовательно, датой истечения срока исковой давности является январь 2019 года.

Учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (05.04.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям Общества о взыскании с Фабрики 1 411 626 руб. 31 коп. срок исковой давности пропущен, о применении которого и заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано правомерно.

Подлежат отклонению довод жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в сумме взыскания 446 663 руб. 25 коп. неустойки в связи с тем, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных требований (претензий) об уплате штрафа.

Как обоснованно установлено судами по материалам дела, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов и протокола разногласий, Обществом и Фабрикой отражено наличие штрафов на стадии урегулирования в общей сумме 1 878 298 руб. 56 коп., в том числе спорный штраф в сумме 474 218 руб. 42 коп., в связи с чем Фабрика знала о начисленных штрафов за просрочку поставки товара (том дела 1, листы 30 - 33).

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах жалобы Фабрики удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на новую оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-40382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой ("Красный Октябрь") - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова