Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2137/20 по делу N А56-96622/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А56-96622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Чернышова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Басфор" Епангиной М.В. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трифонова Вячеслава Константиновича и Каштанова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-96622/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Басфор", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 10, лит. А, пом. 5Н, ИНН 7703744616, ОГРН 1117746394402 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности требований Банка к должнику от Каштанова Виктора Ивановича, Трифонова Вячеслава Константиновича, Лебедева Вячеслава Владимировича, Сусленникова Михаила Михайловича, Сысоева Алексея Геннадьевича и Сысоевой Марины Михайловны, Коваленко Дмитрия Владимировича поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Ходатайства Трифонова В.К., Каштанова В.И., Лебедева В.В., Сысоева А.Г., Сысоевой М.М., Коваленко Д.В., Сусленникова М.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Каштанов В.И. просит названные судебные акты изменить в мотивировочной части.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие в мотивировочных частях состоявшихся судебных актов сведений об исключении из дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 6/1 к кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 нежилого помещения N 305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Таможенная дорога, д. 11, строение 5, эт.3, площадью 49 000 кв.м, которое оплачено и передано Каштанову В.И. Указанное, по мнению подателя жалобы, влечет незащищенность его интересов как заинтересованного лица.

Трифонов В.К. также обратился с кассационной жалобой по аналогичным доводам, в которой определение от 14.08.2019 и постановление от 18.12.2019 просит изменить в мотивировочной части.

В судебном заседании представители Общества и Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.10.2015 N 700-01365-15, в соответствии с которым АО "АВТОВАЗБАНК" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 2 300 000 000 руб. со сроком погашения до 14.12.2018.

Впоследствии АО "АВТОВАЗБАНК" уступило свои права требования по указанному кредитному договору Банку на основании договора об уступке прав (требований) от 06.04.2018 N 0016-18-У6-А.

В связи с наличием у Общества задолженности по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 в размере 2 764 629 524 руб. 65 коп., из которых 2 300 000 000,00 руб. - основной долг и 464 629 524 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, Банк обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2019 N 6/1 к кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 31.12.2021.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами изменен срок исполнения кредитных обязательств, в связи с чем у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, с учетом положений статьи 33 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права названных лиц по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Ввиду пролонгации кредитного договора от 14.10.2015 N 700-01365-15 дополнительным соглашением от 07.06.2019 N 6/1, изменившим срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суды пришли к правомерному выводу, что на момент проверки обоснованности заявления Банка у должника не имелось признаков неплатежеспособности, в связи с чем в отсутствие заявлений иных лиц о признании Общества банкротом производство по делу обоснованно прекращено.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с выводами судебных актов в указанной части.

В кассационной жалобе Каштанов В.И. ссылается на наличие между ним и Обществом договора от 24.03.2018 N 24/03/2018-Д-19-82, согласно условиям которого Общество передало Каштанову В.И. нежилое помещение N 305, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Таможенная дорога, д. 11, строение 5, эт. 3, площадью 49 000 кв.м, по акту приема-передачи, а Каштанов В.И. осуществил оплату в полном объеме.

При этом должник о наличии прав третьих лиц на указанное помещение Каштанову В.И. не сообщил, обязательства перед Банком за счет полученных от Каштанова В.И. денежных средств не погасил.

Вышеуказанное помещение исключено из дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 6/1 к кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15, однако суды указанные обстоятельства в судебных актах не отразили, что, по мнению подателя жалобы, влечет незащищенность его интересов.

Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе Трифонова В.К.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Трифоновым В.К. и Каштановым В.И. не представлено доказательств, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к должнику.

То обстоятельство, что названные физические лица являются инвесторами должника, не влечет их безусловного права на участие в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц.

Сведения о наличии у Каштанова В.И. и Трифонова В.К. каких-либо требований к Обществу, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Басфор", подателями жалоб не представлены.

В отношении дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 6/1 в обжалуемых судебных актах содержатся лишь выводы в части срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Вопрос о составе залогового имущества судами не исследовался, а следовательно, оспариваемыми судебными актами права и законные интересы подателей жалоб не затронуты.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-96622/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Трифонова Вячеслава Константиновича, Каштанова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев