Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31309/19

Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-96622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:

от ООО "Басфор": Антонов Д.В. по доверенности от 03.10.2018 N 25;

от ПАО "Промсвязьбанк": Чернышов А.А. по доверенности от 06.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31309/2019, 13АП-30539/2019) Каштанова Виктора Ивановича и Трифонова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-96622/2018 (судья Радченко А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Басфор",

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (далее - ООО "Басфор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 06.03.2019 Каштанов Виктор Иванович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Каштанова В.И. отказал.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.08.2019 по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, от Каштанова Виктора Ивановича, Трифонова Вячеслава Константиновича, Лебедева Вячеслава Владимировича, Сусленникова Михаила Михайловича, Сысоева Алексея Геннадьевича и Сысоевой Марины Михайловны, Коваленко Дмитрия Владимировича поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 14.08.2019 суд первой инстанции производство по делу о признании ООО "Басфор" несостоятельным (банкротом) прекратил, ходатайства Трифонова Вячеслава Константиновича, Каштанова Виктора Ивановича, Лебедева Вячеслава Владимировича, Сысоева Алексея Геннадьевича, Сысоевой Марины Михайловны, Коваленко Дмитрия Владимировича, Сусленникова Михаила Михайловича о вступлении в дело в качестве третьих лиц оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Каштанов В.И. и Трифонов В.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просили определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменить. Как следует из текста апелляционных жалоб, заявители не согласны с судебным актом в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку дополнительное соглашение от 07.06.2019 N 6/1 к кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 нарушает их интересы.

В отзыве ПАО "Промсвязьбанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Басфор" и ПАО "Промсвязьбанк" просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ходатайство, поступившее от Каштанова В.И. 11.12.2019, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между АО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Басфор" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 14.10.2015 N 700-01365-15, в соответствии с которым АО "АВТОВАЗБАНК" обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 2 300 000 000 руб. со сроком полного погашения 14.12.2018. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Впоследствии между АО "АВТОВАЗБАНК" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) от 06.04.2018 N 0016-18-У6-А.

ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "Басфор" требование от 15.06.2018 N 1904-ДСКС о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15. Указанное требование Банка осталось без удовлетворения.

По состоянию на 24.07.2018 задолженность ООО "Басфор" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15 составляла 2 764 629 524 руб. 65 коп., из которых 2 300 000 000,00 руб. основного долга и 464 629 524 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Басфор" заключили дополнительное соглашение от 07.06.2019 N 6/1 к кредитному договору от 14.10.2015 N700-01365-15, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о пролонгации срока возврата кредита до 31.12.2021.

В заседании суда первой инстанции 07.06.2019 ПАО "Промсвязьбанк" заявило ходатайство об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Басфор".

Между тем, до рассмотрения заявления Банка в суд первой инстанции поступили заявления Трифонова Вячеслава Константиновича, Каштанова Виктора Ивановича, Лебедева Вячеслава Владимировича, Сысоева Алексея Геннадьевича, Сысоевой Марины Михайловны, Коваленко Дмитрия Владимировича, Сусленникова Михаила Михайловича о привлечении их в качестве третьих лиц со ссылкой на то, что указанные лица являются инвесторами должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Басфор" в связи с заключением Банком и должником дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 6/1 к кредитному договору от 14.10.2015 N 700-01365-15, изменением срока исполнения обязательства и отсутствием у должника в связи с этим признаков неплатежеспособности.

При этом суд отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц по причине непредставления доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Трифонова В.К. и Каштанова В.И. по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Ввиду пролонгации кредитного договора от 14.10.2015 N 700-01365-15 дополнительным соглашением от 07.06.2019 N 6/1, изменением (продлением) срока исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что у должника на момент проверки обоснованности заявления Банка не имелось признаков неплатежеспособности, в связи с чем в отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом производство по делу подлежит прекращению.

Относительно отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Трифонова В.К. и Каштанова В.И. апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае Трифоновым В.К. и Каштановым В.И. не представлено доказательств, что судебный акт, принимаемый в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к должнику - ООО "Басфор". Ссылка на то, что названные физические лица являются инвесторами должника, не влечет их безусловного права на участие в деле о банкротстве ООО "Басфор" в качестве третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Трифонова В.К. и Каштанова В.И. имущественных требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и позволяющими указанным лицам по правилам статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку в отношении должника не введено ни одной из процедур банкротства, то Трифонов В.К. и Каштанов В.И. также не вправе заявить свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как включение требований в реестр.

При таких условиях отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии проверки обоснованности заявления Банка является правильным и обоснованным.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-96622/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков