Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2872/20 по делу N А56-75443/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-75443/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Головановой Д.С. (доверенность от 27.12.2019 N 04-24/43359),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-75443/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА", адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, комн. N 21Н, ОГРН 1177746871642, ИНН 7725390030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 29.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10210200/261218/0115576.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.09.2019 и постановление от 09.12.2019, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, в проформе-инвойсе и инвойсе отсутствуют сведения об условиях оплаты за рассматриваемую поставку товара; пояснения о согласованных с продавцом условиях поставки и оплаты спорной партии товары даны Обществом только в ходе судебного разбирательства; по запросу Таможни Общество не представило ряд истребованных документов; в коносаменте отсутствует информация о предварительной оплате поименованных в ней портовых сборах. При этом податель жалобы настаивает на неправомерном отклонении судами его довода об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества через систему "Мой арбитр" 21.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что на территории Российской Федерации сохраняется угроза распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем его представитель не может прибыть в судебное заседании из Москвы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 28.11.2017 N XD20171128, заключенному с компанией "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар - готовую рыбную продукцию: угорь жареный UNAGI KABAYAKI в вакуумной упаковке с содержанием соуса (~30%), замороженный, с маркировкой 3600/02011, упакованный в картонные коробки по 10 кг; чистый вес товара 21 000 кг.

В целях таможенного оформления товара Общество представило в Таможню декларацию на товары N 10210200/261218/0115576. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило дополнительно запрошенные документы. В частности, заявителем представлены уставные документы, контракт от 28.11.2017 N XD20171128 с приложениями, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюте, прайс-лист (коммерческое предложение) продавца, заказ, упаковочный лист, проформу-инвойс от 30.08.2018 N XD1808301, инвойс от 21.09.2018 N 01387060, коносамент, сертификат происхождения, ветеринарный сертификат, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовую информацию внутреннего рынка и об уровне цен от производителей. Также в письме от 20.02.2019 N 21 Общество указало сведения и пояснения относительно спорного товара и технологического процесса его производства, свойств и характеристик, влияющих на ценообразование товара, плановый расчет цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации. В этом письме Общество пояснило, что по условиям контракта стороны освобождены от обязательств по страхованию груза и представление экспортной декларации не предусмотрено.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 29.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих достоверность заявленной стоимости ввозимых товаров - по цене сделки, определенной на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, исходя из цены, указанной в подтверждении продажи и инвойсе, внешнеторговом контракте.

При этом позиция Таможни относительно непредставления Обществом документов и пояснений о том, каким образом покупателем и продавцом согласовываются условия оплаты на каждую конкретную поставку, какие условия оплаты предусмотрены относительно рассматриваемой поставки, отклонена судами.

Как установлено судами, по условиям контракта (пункты 1.2, 3.1) количество и стоимость товара определяются на каждую отдельную партию выставленным инвойсом; допускается оплата покупателем приобретаемого товара несколькими платежами, а также разрешена предоплата товара на основании предварительного счета. Любые приложения и дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу при условии, что они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с подписанным сторонами и заверенным печатями подтверждением продажи от 30.08.2018 стороны согласовали поставку Обществу на условиях CFR Санкт-Петербург мороженого жареного угря в количестве 21 000 кг по цене 12,90 долларов США, общей стоимостью 270 900 долларов США в течение трех недель после получения предоплаты. При этом стороны определили, что покупатель до 21.09.2018 должен уплатить продавцу 25% от стоимости товара для организации производства, остальная сумма в размере 75% перечисляется до прибытия товара в порт.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению на перевод от 19.09.2018 N 15 Общество на основании проформы-инвойса от 30.08.2018 внесло предоплату продавцу по спорной поставке в размере 67 000 доллара США. Впоследствии по заявлениям на перевод от 25.10.2018 N 18, от 22.11.2018 N 20 Общество на основании инвойса продавца от 21.09.2018 перечислило иностранной компании 108 000 и 95 900 долларов США.

Информация о номере контракта, проформе-инвойсе и инвойсе указана в графе 70 заявлений на перевод и совпадает с номером контракта, проформы-инвойса и инвойса, имеющихся в распоряжении Таможни по спорной поставке.

Ссылка таможенного органа на то, что 25% от стоимости спорной партии товара составляет 67 725 долларов США, а не 67 000 долларов США, уплаченных Обществом продавцу, не может служить в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости и не является доказательством недостоверности представленных заявителем документов.

Факт полной оплаты Общество рассматриваемой партии товара подтвержден выписками по счету и SWIFT-сообщениями, ведомостью банковского контроля, которые представлены Таможне в ответ на запрос от 27.12.2018. Указанные документы позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорной поставкой.

Утверждение подателя жалобы о том, что соответствующие пояснения относительно условий оплаты рассматриваемой поставки товара Общество представило лишь в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Как усматривается из приобщенного к материалам дела письма Общества от 21.03.2019 N 27 (том дела 1, лист 114), заказ от 28.08.2018 на поставку продукции и форма подтверждения заказа товара от 30.08.2019 N XD1908301 представлены в ответ на уведомление таможенного органа от 12.03.2019.

Оценивая результат проверки таможенным органом полученных от Общества документов, суды обоснованно отклонили довод Таможни о том, что заявитель не представил в ответ на запрос документы, подтверждающие согласование с продавцом ассортимента, количества, условий поставки, цены за единицу товара, сведения о размерном ряде и количестве "технического" соуса, а также условия организации конкретной внешнеторговой сделки (способ выбора и заказа товара), информацию об исполнении условий пунктов 6.3, 6.4 контракта, калькуляцию себестоимости производителя на ввозимую продукцию, прайс-лист производителя товаров, представляющего собой публичную оферту неограниченному кругу лиц, с указанием периода его действия и условий поставки, пояснения причин отсутствия в коммерческом предложении продавца сведений о размерном ряде товара, заверенный перевод коносамента, письмо продавца/производителя товара о зависимости цены товара от размерного ряда товара от количества "технического" соуса, пояснения о включении/невключении в цену товара, в структуру таможенной стоимости товара расходов, указанных в коносаменте.

Судами учтено, что по условиям контракта с учетом приложений иностранная компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" обязалась поставить Обществу угорь жареный мороженый собственного производства, количество и стоимость которого определяются выставленным инвойсом. Товар должен быть поставлен не позднее 120 дней с момента предварительной оплаты покупателем.

Согласно коммерческому предложению продавца от 28.08.2018 иностранная компания "RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD" на условиях предоплаты (30%) предложила поставку замороженного жареного угря с содержанием соуса 30% (цена за единицу составляет 12,6 долларов США) либо замороженного жареного угря с содержанием соуса 40% (цена за единицу 11,2 долларов США). Продавцом в коммерческом предложении указано на то, что предложение действительно 7 дней.

Общество заказало у продавца поставку замороженного жареного угря с содержанием соуса 30% в количестве 21 000 кг на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, о чем свидетельствует заказ от 28.08.2018 и подписанное сторонами подтверждение продажи от 30.08.2018.

В поясняющем письме от 20.02.2019, представленном в ответ на запрос Таможни, Общество сообщило, что на ценообразование товара влияют количество добавленного соуса в процентном соотношении, его качество, качество разделки тушки угря, его обжарка. Также Общество представило ценовую информацию об уровне цен крупного китайского производителя на спорную продукцию с ценами в диапазоне от 9 до 14 долларов США за 1 кг в зависимости от добавленного соуса.

В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись прайс-лист продавца (коммерческое предложение), заказ, подтверждение продажи от 30.08.2019, проформа-инвойс от 30.08.2018, инвойс от 21.09.2018.

Проформа-инвойс, инвойс содержат сведения о наименовании товара, номер подтверждения продажи (заказа), общий вес поставляемого товара (21 000 кг), цену за единицу - 12,90 долларов США, а также общую стоимость товара (270 900 долларов США). В подтверждении продажи от 30.08.2018 стороны определили срок отгрузки товара, порт погрузки и место назначения, условия оплаты товара.

Товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации 25.12.2018, т.е. в пределах согласованного сторонами в контракте срока (в течение 120 дней от даты предварительной оплаты).

Таким образом, как верно указали суды, стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, условия поставки и оплаты товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара.

Суды признали неосновательной ссылку таможенного органа на непредставление заявителем письма продавца/производителя о зависимости цены товара от размерного ряда "угря жареного" и от количества "технического соуса". Судами принято во внимание, что в коммерческом предложении продавца отражен как размерный ряд (г) рыбы, размерный ряд "рыба+соус" (г), так и зависимость единицы товара от процентного соотношения соуса. Незначительные расхождения в стоимости единицы товара вызваны тем, что продавец отразил в прайс-листе, предназначенном неограниченному кругу лиц, стоимость единицы товара на условиях FOB, которые не включают в себя стоимость доставки до территории таможенного союза, в отличие от согласованной сторонами внешнеторговой сделки поставки на условиях CFR.

Рассмотрен и отклонен судами также довод Таможни о невключении в структуру таможенной стоимости спорного товара расходов, указанных в коносаменте N OOLU2610473080, в размере 100 долларов США.

Как верно отмечено судами, при поставке на условиях CFR фактически расходы несет продавец товаров, выделенные в отдельных строках коносамента сбор за оформление (пользование) документом и портовый сбор за безопасность, подлежат отплате продавцом и включены в стоимость товара, поэтому в спорной ситуации данные расходы не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТЕ ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар, как указали суды, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Обоснованно не принят судами и довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки".

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-75443/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова