Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2382/20 по делу N А56-29347/2017

21 мая 2020 г.

Дело N А56-29347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" председателя правления Шаиной Е.А. (протокол от 07.06.2018), от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Уманец Т.П. (доверенность от 17.03.2020 N 23/41) и Загуляевой В.О. (доверенность от 20.05.2020 N 23/46),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-29347/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), 443 028 руб. 56 коп., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной с 01.05.2014 по 14.12.2015; 128 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2017; обязании Комитета финансов Санкт-Петербурга выделить Управлению указанные суммы.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение).

Определением суда от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета финансов Санкт-Петербурга на надлежащего - Учреждение.

С учетом уточнения исковых требований Товарищество просило взыскать с Учреждения и Управления 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 108 018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 05.12.2017.

Решением суда от 25.12.2017 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Управления взыскано 443 028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, решение от 25.12.2017 изменено, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Управления взыскано 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление Товарищества удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на чрезмерность заявленной суммы издержек, просит отменить названные судебные акты.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суды, руководствуясь статьями 7, 101, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали заявление Товарищества подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения суммы судебных издержек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на заявленную сумму Товарищество представило договор оказания юридических услуг от 26.04.2017 N АС-2017/04, акт от 17.12.2018 оказанных услуг и платежное поручение от 28.04.2017 N 37.

Данные документы суды признали подтверждающими факт несения Товариществом судебных издержек на заявленную сумму.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявив о чрезмерности заявленной Товариществом суммы издержек, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в подтверждение данного довода.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для снижения суммы издержек.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-29347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова