Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-20991/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-29347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Шаина Е.А. (паспорт, на основании протокола N 3/18)

- от ответчика: 1) Проскурякова А.О. (доверенность от 09.01.2019)

2) не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2019) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-29347/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "КРЫЛОВА, 1" к

1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

2) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) 443 028,56 руб., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной с 01.05.2014 по 14.12.2015; 128 291,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2017; об обязании Комитета финансов Санкт-Петербурга выделить Управлению указанные суммы.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Определением суда от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета финансов Санкт-Петербурга на надлежащего - Учреждение.

С учетом уточнения исковых требований Товарищество просило взыскать с Учреждения и Управления 440 019,80 руб. неосновательного обогащения и 108 018,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 05.12.2017.

Решением суда от 25.12.2017 с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Управления взыскано 443 028,56 руб. неосновательного обогащения и 73 461,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части Товариществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение от 25.12.2017 изменено, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации взыскано 440 019,80 руб. неосновательного обогащения и 73 461,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановление от 09.04.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ТСЖ "Крылова, 1" 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что исполнитель не представлял интересы ТСЖ в судебных заседаниях, и не представлял процессуальных документов, что существенно уменьшает объем оказанных услуг.

Также обращает внимание на неразумность и чрезмерность судебных издержек.

Кроме того ссылается на то, что договор с исполнителем заключен до вынесения решения по настоящему делу, следовательно услуги в рамках договора оказывались до 09.04.2018, то есть вступления в законную силу решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то, что информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 26.04.2017 N АС-2017/04, акт приема выполненных работ от 17.12.2018 и платежное поручение от 28.04.2017.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Сторонами согласовано (пункт 1.2 договора), что представитель будет принимать участие в судебных заседаниях в случае необходимости. ОТСУСТВИЕ Исполнителя в судебных заседаниях не является основанием для снижения судебных издержек.

Также договором предусмотрено, что Исполнитель будет подготавливать исключительно проекты необходимых процессуальных документов и передавать их Заказчику.

Ответчиком не доказано, что процессуальные документы изготавливались без участия Исполнителя, при том, что в акте оказания юридических услуг Товарищество согласилось с тем, что услуги по договору оказаны надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-29347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева