Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2526/20 по делу N А56-60089/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-60089/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Филатова Д.А. (доверенность от 11.03.2020 N 551/57), Дыбиной Н.А. (доверенность от 19.05.2020 N 551/75), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бисерова Р.С. (доверенность от 12.12.2019 N 135/Дв),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-60089/2019,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 5 - 18 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора), от 29.04.2019 N 23-1265-2287-1098/ПР-154 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, пункты 5 - 18 предписания Управления Ростехнадзора признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2019 и постановление от 10.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, вопреки выводу судов двух инстанций, Общество не вносило изменений в проектную документацию, выводы судов об обратном не были подтверждены соответствующими доказательствами, вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Также Управление Ростехнадзора не согласно с выводом судов об отсутствии влияния отклонений от проектной документации, допущенных Обществом при реконструкции, на безопасность и надежность объекта капитального строительства. Податель жалобы обращает внимание, что Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие сохранение параметров не ниже параметров, предусмотренных проектом, при фактическом изменении типа, марки шпунтовых свай и анкерных тяг, а также толщины антикоррозионного покрытия стальных поверхностей. По мнению Управления Ростехнадзора, Общество не подтвердило, что отклонение показателей погружения свайных элементов, допущенное при реконструкции, соответствует требованиям по сейсмостойкости, которые были учтены в проектной документации (в заключении эксперта выводы относительно данного параметра не содержатся).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 20.05.2020.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Ростехнадзора на основании распоряжения от 10.04.2019 N 23-61-1265-2287/Рк в период с 18.04.2019 по 29.04.2019 провело выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" (далее - Объект), по результатам которой 29.04.2019 составило акт N 23-61-1265-2287-2668/А-154.

В данном акте отражены нарушения требований нормативных правовых актов и положений проектной документации, допущенные Обществом при реконструкции Объекта.

По результатам проверки Управление Ростехнадзора 29.04.2019 выдало Обществу предписание N 23-1265-2287-1098/ПР-154 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 данного предписания в нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта открылка (у секции 1) общей длиной 24 м вместо предусмотренной длины секции 25,3 м, фактические отметки низа шпунта составляют от -3,0 м до -16,0 м вместо предусмотренных проектных отметок -16,0 м, уменьшено количество шпунта, вследствие чего изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности, изменены характеристики безопасности сооружения, рабочая документация утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации.

В пунктах 6 - 12 предписания указано, что в нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунтов с нарушением показателей проектной документации, уменьшены длины шпунтов, изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности, изменены характеристики безопасности сооружения, рабочая документация утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации.

Согласно пункту 13 предписания в нарушение требований проектной документации выполнен распределительный пояс из швеллера 36 по ГОСТ 8240-97 вместо предусмотренного двутавра 35Б2 по СТО АСЧМ 20-93, рабочая документация утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации.

В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта на отметки от -2,77 м до -6,13 м вместо предусмотренных проектных отметок низа шпунта от -9,5 м до - 15,5 м, уменьшены длины шпунта, изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения, рабочая документация шифр утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации (пункт 14 предписания).

В пункте 15 предписания указано на нарушение требований проектной документации, поскольку выполнен монтаж анкерных тяг М100*6 (диаметром 90 мм) с шагом от 2,0 м до 2,40 м вместо предусмотренных анкерных тяг М90*6 (диаметром 80 мм) с шагом 2,0 м. Рабочей документацией предусмотрен монтаж 106 анкерных тяг диаметром М90 вместо необходимых 125 штук, 69 анкерных тяг диаметром М80 вместо необходимых 48 штук, 49 анкерных тяг диаметром М75 вместо необходимых 60 штук. Рабочая документация шифр утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации.

В нарушение требований проектной документации выполнено антикоррозионное покрытие лицевой стенки шпунта в два слоя общей толщиной 360 мкм вместо предусмотренных проектом трех слоев общей толщиной покрытия 450 мкм (пункт 16 предписания).

Согласно пункту 17 предписания в нарушение требований проектной документации выполнено погружение свай анкерных опор диаметром 820 мм на участке 1 на отметки до -17 м вместо предусмотренных проектом отметок погружения -10 м, рабочая документация утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации.

В соответствии с пунктом 18 предписания в нарушение требований проектной документации выполнено погружение свай кордонной и тыловой подкрановых балок диаметром 820 мм на отметки от -18,74 м до -20,0 м вместо предусмотренных проектом отметок погружения от -23,0 м до -28,5 м, рабочая документация утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации.

Общество оспорило приведенные пункты предписания в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу Управления Ростехнадзора подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 названной статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 указанного Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса) и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 этого Кодекса.

В пунктах 5 - 12 оспариваемого предписания указано на погружение шпунтовых свай с нарушением требований проектной документации (общая длина погружения 24 м вместо 25,3 м; отметки низа шпунта составляют от 3,0 м до 16,0 м вместо предусмотренных проектом 16,0 м); уменьшено количество шпунта; рабочая документация утверждена с отступлением от требований принципиальных решений проектной документации; изменены характеристики безопасности сооружения ввиду изменения количественных показателей свойств строительных конструкций.

Суды со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" от 15.07.2019 N 675/07 признали недействительными пункты 5 - 12 оспариваемого предписания, указав, что изменения проектной документации, указанные в акте проверки и отраженные в оспариваемом предписании, не противоречат проектной документации реконструкции Объекта.

При этом судами не было дано оценки указанным нарушениям в совокупности с выводами самого заключения от 15.07.2019 N 675/07.

Между тем упомянутое заключение, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, не содержит выводов относительно изменения глубины погружения свай с учетом сейсмических нагрузок, которые приняты во внимание в соответствующем расчете проектной документации (пункт 5.6.5 проектной документации).

Также судами не было учтено, что согласно пункту 6.1 проектной документации (том дела 1, лист 64) толщина антикоррозионного покрытия лицевой стенки шпунта должна составлять 450 мкм и выполняться в три слоя.

В пункте 16 оспариваемого предписания отражено, что фактически такое покрытие выполнено в два слоя общей толщиной 360 мкм.

Экспертное заключение N 675/07 не содержит вывода о том, что антикоррозионное покрытие толщиной 360 мкм соответствует по характеристикам и долговечности проектным решениям (том дела 2, листы 215 - 216).

В соответствии с пунктом 5.6.9 проектной документации допускается по согласованию с проектной организацией изменение схемы (фирмы производителя) защитных антикоррозионных покрытий стальных поверхностей, при этом технические характеристики и долговечность покрытия должны быть не ниже проектных.

Суды со ссылкой на данный пункт проектной документации констатировали наличие у Общества возможности скорректировать характеристики такого покрытия. Однако доказательств того, что такое изменение было согласовано с проектной организацией, а также того, что технические характеристики измененного антикоррозийного покрытия стальных поверхностей не ниже проектных решений, в материалах дела не имеется.

Как отражено в пункте 15 оспариваемого предписания, на Объекте выполнен монтаж анкерных тяг М100*6 (диаметром 90 мм) с шагом от 2,0 м до 2,40 м вместо предусмотренных проектной документацией анкерных тяг М90*6 (диаметром 80 мм) с шагом 2,0 м; рабочей документацией предусмотрен монтаж 106 анкерных тяг диаметром М90 вместо необходимых 125 штук, 69 анкерных тяг диаметром М80 вместо необходимых 48 штук, 49 анкерных тяг диаметром М75 вместо необходимых 60 штук.

В пункте 5.6.9 проектной документации указано на возможность замены по согласованию с проектной организацией анкерных тяг при условии сохранения параметров несущей способности.

Признавая недействительным данный пункт предписания, суды указали, что возможность замены анкерных тяг предусмотрена проектной документацией, такая замена подтверждена расчетом и не ослабит конструкцию.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с проектной организацией такой замены, а также расчеты, подтверждающие возможность замены количества и диаметра анкерных тяг с учетом сохранения их несущей способности.

Заключение N 675/07 таким доказательством не является, поскольку в отношении данной позиции содержится лишь утверждение о том, что увеличение диаметра анкерных тяг свидетельствует об увеличении их прочности. Вместе с тем указанное заключение не содержит выводов относительно уменьшения количества анкерных тяг, что, в свою очередь, может оказать влияние на параметры их несущей способности.

Ссылку судов на письмо общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" от 07.05.2019 N 65 о том, что изменения проектной документации не противоречат проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следует признать недостаточно обоснованной, поскольку данное письмо оформлено после выявления соответствующих нарушений (вынесения оспариваемого предписания) и не является доказательством внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Указанные обстоятельства, которые в равной мере относятся к пунктам 13 14, 17 и 18 оспариваемого предписания, не были приняты во внимание судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона.

В связи с изложенным выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-60089/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова