Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2088/20 по делу N А56-51259/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-51259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 05.12.2019 N 281-1053), от общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" Дорофеевой А.Р. (доверенность от 15.01.2020), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность от 21.11.2019 N 487-19),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-51259/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 2, литера А, помещение 22, ОГРН 1109847016950, ИНН 7811479059 (далее - Общество), о взыскании 11 191 292 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 11.07.2018 по 31.01.2019 по договору энергоснабжения от 29.02.2016 N 78010000015096 (прежний номер 015096; далее - Договор), а также 4 726 367 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора за период с 19.01.2019 по 17.04.2019, с последующим ее начислением с 18.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго).

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству суда принят встречный иск Общества о признании не подлежащим исполнению денежного требования Компании об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2018 N 01408/031/1 за период с декабря по февраль 2019 года.

Решением от 23.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 решение от 23.08.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 11 191 292 руб. 03 коп. задолженности, 945 273 руб. 55 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обнаруженные повреждения токовой цепи являлись следствием первоначального монтажа системы учета применения болтового соединения. По мнению подателя жалобы, представленный в дело акт о безучетном потреблении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения потребителя о дате и месте его составления. Податель жалобы также обращает внимание на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста Кузнецова А.А., который не обладает специальными познаниями; факт безучетного потребления надлежаще не доказан.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Ленэнерго возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точке поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В приложении N 3.1 к Договору стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета N 01082461.

В пункте 5.3 Договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты электроэнергии в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сотрудниками Компании 12.12.2018 в присутствии представителя Общества проведена инструментальная проверка прибора учета, о чем составлен акт от 12.12.2018 N 4529-1. В этом акте отражено, что в ходе проверки установлено повреждение изоляции проводов токовых цепей у трансформатора тока в составе измерительного комплекса, дающее возможность шунтирования токовых цепей, которое, в свою очередь, приводит к занижению данных об электропотреблении.

При проверке с прибора учета был считан профиль нагрузки (информация из памяти счетчика о статистике электропотребления за периоды, предшествующие проверке), и выявлено, что до проведения проверки на объекте Общества в рабочее время счетчик фиксировал гораздо меньшее электропотребление (в несколько раз), чем в момент проведения проверки. В частности, 11.12.2018 в 17:00 зафиксировано электропотребление 21,892800 кВт*ч, а в день проверки 12.12.2018 в 17:00 зафиксировано электропотребление 214,689600 кВт*ч.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2018 N 01408/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета был изъят для проведения экспертизы, что подтверждается актом от 12.12.2018 N 4529.

Указанные акты составлены в присутствии представителя Общества, однако ввиду его отказа от их подписания, они были подписаны привлеченными двумя незаинтересованными лицами в соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Общества Компанией произведен перерасчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, исходя из максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, за период с 11.07.2018 (даты предыдущей проверки измерительного комплекса Общества) по 12.12.2018 (дату выявления факта безучетного потребления электрической энергии) в размере 8 496 846 руб. 24 коп.

С даты, следующей за датой составления акта о неучтенном потреблении от 12.12.2018, количество потребляемой электроэнергии определялось Компанией с применением расчетного способа, предусмотренного абзацем пятым пункта 195, абзацем двенадцатым пункта 166 Основных положений N 442 (в отсутствие прибора учета), и размер задолженности Общества за электрическую энергию, потребленную за период с 13.12.2018 по 31.01.2019, с учетом частичной оплаты, составил 2 694 445 руб. 79 коп.

Новый прибор учета N 01074711 допущен Компанией в эксплуатацию на основании акта от 01.03.2019 N 302-1.

Поскольку Общество в добровольном порядке стоимость объема электроэнергии, определенной расчетным способом, в полном объеме не оплатило, Компания начислила на основании пункта 5.3 Договора неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, о признании не подлежащим исполнению денежного требования Компании по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2018 N 01408/031/1 за период с декабря 2018 по февраль 2019 года.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение изоляции проводов токовых цепей трансформаторов само по себе не является достаточным для констатации безучетного потребления, вмешательство Общества путем шунтирования в работу прибора учета, а также его вина не доказаны, безучетное потребление отсутствует, факт шунтирования не зафиксирован.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд по материалам дела, измерительный комплекс Общества состоял из прибора учета ЕА 05 RL-В-4 N 01082461 и трансформаторов тока Т-0,66, элементы которого были соединены проводами токовых цепей.

Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт вмешательства в работу измерительного комплекса, выразившийся в повреждении изоляции проводов токовых цепей у трансформаторов тока измерительного комплекса.

С учетом толкования пункта 2 Основных положений N 442, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не осуществляло безучетное потребление электрической энергии, а обнаруженные повреждения токовой цепи являлись следствием первоначального монтажа системы учета применения болтового соединения, надлежаще оценен апелляционным судом и правомерно отклонен как бездоказательный.

В акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 14.03.2016 N 33/738-ПЭК и акте визуального осмотра измерительного комплекса от 11.07.2018 не указано о повреждении изоляции проводов на измерительном комплексе.

В пункте 2.3.6 Договора и пункте 180 Основных положений N 442 установлено, что Общество должно незамедлительно сообщить Компании о выходе прибора учета из строя или его повреждении. При этом Общество в адрес Компании соответствующих уведомлений не направляло.

Довод Общества о том, что представленный в дело акт о безучетном потреблении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения потребителя о дате и месте его составления, отклоняется кассационной инстанцией.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442).

Как видно из материалов дела, такой доступ Обществом был предоставлен, поскольку указанная проверка проводилась совместно с правоохранительными органами, эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При этом отказ присутствовавшего представителя потребителя от подписания акта от 12.12.2018 N 01408/031/1 подтвержден в установленном порядке двумя незаинтересованными лицами (пункт 193 Основных положений N 442).

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста Кузнецова А.А. от 12.07.2019 (том дела 2, листы 1 - 3), о том, что шунтирование проводов токовых цепей, соединяющих в измерительном комплексе электрической энергии счетчик типа ЕА05 RL-В-4 и трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ, возможно, в том числе при удалении изоляции с проводов токовых цепей измерительного комплекса, которое может быть осуществлено без повреждения пломб. Данное шунтирование обеспечивает движение токовой нагрузки с трансформатора тока в обход счетчика, что приводит к снижению фиксируемого счетчиком объема потребления электрической энергии, по сравнению с фактическим объемом электропотребления. Удаление шунтов одномоментно приводит к значительному увеличению фиксируемого счетчиком объема потребления электрической энергии.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-51259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова