Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30801/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-51259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представители Пашкин Д.Н. по доверенности от 22.08.2019, Таукенов А.М. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: представитель Дорофеева А.О. по доверенности от 23.05.2019, директор Солдатенко С.Б. по протоколу от 15.03.2019;

от третьего лица: представитель Гавриленков Д.М. по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30801/2019) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-51259/2019, принятое по иску

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бехтерева, д.2, лит.А, пом.22, ОГРН: 1109847016950, ИНН: 7811479059);

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Россия, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец. Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроверк" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 11 191 292 руб. 03 коп. задолженности за потребленную с 11.07.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 015096 от 29.02.2016, 4 726 367 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии с 19.01.2019 по 17.04.2019 и пени с 18.04.2019 по дату фактически исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Третье лицо).

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству суда принят встречный иск Общества о признании не подлежащим исполнению денежного требования Компании об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 01408/031/1 от 12.12.2018 за период декабрь 2018 г., январь 2019 г. и февраль 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-51259/2019 в удовлетворении первоначального иске отказано, встречный иск удовлетворен, признано неподлежащим исполнению денежное требование акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2018 N 01408/031/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вмешательство потребителя в работу измерительного комплекса, в том числе нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, является основанием для применения положений о безучетном потреблении электрической энергии.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело N А56-51259/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30801/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск Компании удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 23.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Ленэнерго" указал, что считает решение суда от 23.08.2019 подлежащим отмене полностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований Компании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между Компанией (Гарантирующим поставщиком) и Обществом (Потребителем) заключен договор энергоснабжения N 015096 от 29.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Номер Договора был изменен на N 78010000015096.

Согласно п.3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точке поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

12.12.2018 Истцом в присутствии представителя Ответчика проведена инструментальная проверка используемого Обществом измерительного комплекса и составлен акт от 12.12.2018 N 4529-1 о проведении проверки, согласно которому в ходе проверки установлено повреждение изоляции проводов токовых цепей у трансформатора тока в составе измерительного комплекса, дающее возможность шунтирования токовых цепей, которое в свою очередь приводит к занижению данных об электропотреблении.

При проведении проверки с прибора учета был считан профиль нагрузки (информация из памяти счетчика о статистике электропотребления за периоды, предшествующие проверке) и выявлено, что до проведения проверки на объекте Ответчика в рабочее время счетчик фиксировал гораздо меньшее электропотребление (в несколько раз), чем в момент проведения проверки. В частности, 11.12.2018 в 17:00 зафиксировано электропотребление 21,892800 кВтч, а в день проверки 12.12.2018 в 17:00 зафиксировано электропотребление 214,689600 кВтч.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2018 N 01408/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета был изъят для проведения экспертизы (Акт N 4529 от 12.12.2018).

Указанные акты были составлены в присутствии представителя Общества, однако в виду его отказа от их подписания, акты были подписаны с привлечением двух незаинтересованных лиц в соответствии с п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Общества Компанией произведен перерасчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, исходя из максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, за период с 11.07.2018 (даты предыдущей проверки измерительного комплекса Общества) по 12.12.2018 (дату выявления факта безучетного потребления электрической энергии) в размере 8 496 846 руб. 24 коп.

С даты, следующей за датой составления акта о неучтенном потреблении от 12.12.2018, количество потребляемой электроэнергии определялось Компанией с применением расчетного способа, предусмотренного абз.5 п.195, абз.12 п.166 Основных положений N 442 (в отсутствие прибора учета), и размер задолженности Общества за электрическую энергию, потребленную за период с 13.12.2018 по 31.01.2019, с учетом частичной оплаты, составил 2 694 445 руб. 79 коп.

Поскольку выставленные Компанией счета не были оплачены, Компания направила в адрес Общества претензию от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии и пени, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обществом подан встречный иск о признании не подлежащим исполнению денежного требования Компании об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 01408/031/1 от 12.12.2018 за период декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение изоляции проводов токовых цепей трансформаторов само по себе не является достаточным для констатации безучетного потребления, вмешательство Ответчика путем шунтирования в работу прибора учета, а также его вина не доказаны, безучетное потребление отсутствует, т.к. факт шунтирования не зафиксирован. Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как следует из п.145 Основных положений N 442, собственник прибора учета (измерительного комплекса) несет обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки, а под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Из материалов дела следует, что измерительный комплекс Общества состоял из прибора учета ЕА 05 RL-В-4 N 01082461 и трансформаторов тока Т-0,66, элементы которого были соединены проводами токовых цепей.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п.2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая положения указанных норм, вмешательство в работу не только прибора учета, но и какого-либо элемента измерительного комплекса будет также образовывать состав безучетного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного в п.2 Основных положений N442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт повреждения изоляции проводов токовых цепей у трасформаторов тока в составе измерительного комплекса Общества подтверждается материалами дела. При этом Общество о нарушении целостности изоляции указанных проводов Компанию не уведомляло.

Указанные обстоятельства в силу п.2 Основных положений N 442 свидетельствуют о безучетном потреблении Обществом электрической энергии и являются достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, и без установления самого факта шунтирования.

Вмешательство в работу измерительного комплекса, выразившееся в повреждении изоляции проводов токовых цепей у трансформаторов тока измерительного комплекса, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии в силу факта его совершения, независимо от того повлекло ли данное вмешательство искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы Общества о повреждении изоляции проводов токовых цепей при монтаже измерительного комплекса вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию N 33/738-ПЭК от 14.03.2016 и Акте визуального осмотра измерительного комплекса от 11.07.2018 не указано о повреждении изоляции проводов на измерительном комплексе.

Учитывая то обстоятельство, что изоляция токовых цепей трансформаторов тока была повреждена на участках, расположенных вне опломбированных корпусов компонентов измерительного комплекса, указанное вмешательство не влекло необходимость повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Представленное Обществом заключение эксперта от 07.06.2019 N 47/16 не опровергает факт повреждения изоляции на проводах токовых цепей на момент составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2018, поскольку из данного заключения следует, что на исследование эксперту были представлены только письменные доказательства и материалы фотофиксации, исследование непосредственно измерительного комплекса экспертом не осуществлялось, при этом на фотографии измерительного комплекса, на основании которой эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений изоляции на проводах токовых цепей у трансформаторов тока, виден номер прибора учета, который согласно материалам дела был установлен только 01.03.2019.

Таким образом, Компанией доказана вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации потребления электрической энергии Обществом в спорный период в качестве безучетного.

Объем безучетного потребления правомерно определен Компанией в соответствии с п.195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, Обществом не оспорен.

Доказательства злоупотребления Компанией правом в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.07.2019 специалиста - доцента кафедры "Электрические системы и сети" Института энергетики и транспортных систем Санкт-Петербургского Политехнического университета имени Петра Великого, кандидата технических наук А.А.Кузнецова шунтирование проводов токовых цепей, соединяющих в измерительном комплексе электрической энергии счетчик типа ЕА05 RL-В-4 и трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ, возможно, в том числе при удалении изоляции с проводов токовых цепей измерительного комплекса, которое может быть осуществлено без повреждения пломб. Данное шунтирование обеспечивает движение токовой нагрузки с трансформатора тока в обход счетчика, что приводит к снижению фиксируемого счетчиком объема потребления электрической энергии, по сравнению с фактическим объемом электропотребления. Удаление шунтов одномоментно приводит к значительному увеличению фиксируемого счетчиком объема потребления электрической энергии.

Изложенные в заключении специалиста выводы Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по оплате электроэнергии и удовлетворения встречного иска о признании не подлежащим исполнению денежного требования Компании.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе, в соответствии с п.4.2 и п.4.4 Договора.

Расчет неустойки произведен Компанией на основании условий Договора, апелляционным судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 945 273 руб. 55 коп., исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной потребленной электроэнергии за каждый день просрочки (4 726 367 руб. 78 коп. / 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-51259/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 11 191 292 руб. 03 коп. задолженности, 945 273 руб. 55 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.04.2019 по день фактической оплаты, 102 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина