Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-1922/20 по делу N А56-62655/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-62655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Завариной Е.С. (доверенность от 13.05.2020 N 215),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-62655/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 94, литера А, корпус 2, офис 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Общество), о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2018 по февраль 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2017 N 18612.049.1 (далее - Договор), а также 123 688 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 31.08.2019, с последующим ее начислением с 01.09.2019 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением от 24.09.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 840 000 руб. задолженности и 62 000 руб. законной неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе и письменной правовой позиции к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие неправильно определяет объем горячей воды, поставленной в спорный период в жилой дом, и применяет неверный тариф. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора судам следовало привлечь - Жилищный комитет, Комитет по тарифам и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, а также Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводом, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции решение частично отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно приложениям N 1 и 2 тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Окуловская улица, дом 4, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

В силу пункта 6.8 Договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

В пунктах 9.1 - 9.5 Договора определено, что он действует до 31.12.2017, считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре. Исполнитель обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.

Предприятие, ссылаясь на поставку тепловой энергии в период с декабря 2018 по февраль 2019 года для нужд согласованного с Обществом многоквартирного дома, и наличие неуплаченной задолженности, направило Обществу претензию от 28.03.2019 N 58-08/8696 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о применении к размеру законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась и полностью удовлетворила иск. Апелляционный суд исходил из того, что требования основаны на действовавшем в спорный период Договоре.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в заявленный период установлен апелляционным судом и Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд правильно установил, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса подлежит оплате в силу условий действующего в заявленный период Договора. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом апелляционный суд верно посчитал, что несоблюдение платежной дисциплины собственниками помещений не является тем существенным обстоятельством, которое могло бы предоставить ответчику возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор теплоснабжения.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприятие неправильно определяет объем поставленной в жилой дом горячей воды, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание в силу ограниченных полномочий и пределов, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Однако указанный выше довод не был предметом исследования и оценки судов, поскольку как следует из материалов дела и судебных актов, Обществом в судах не заявлялся. Расчет и стоимость ресурса Обществом не оспаривались (статьи 9, 41, 65, глава 7 АПК РФ), поэтому этот довод не подлежит оценке и исследованию и судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы иных лиц, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и основаны на заключенном сторонами спора Договоре.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-62655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова