Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-32480/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-62655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Заварина Е.С., представитель по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32480/2019, 13АП-36931/2019) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-62655/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ответчик, ООО "УК "Технопарк N1") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2017 N 18612.049.1 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 840 000 руб., пени, начисленные по состоянию на 31.08.2019, в размере 123 688,42 руб., неустойки, начисленной с 01.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму 1 840 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2019 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени по состоянию на 31.08.2019 в размере 62 000 руб., с правом последующего начисления неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Судом учтена процентная ставка банковского кредита, по которой истец привлекал кредитные денежные средства. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит указанное решение изменить в части суммы взысканной неустойки в сумме 62 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.08.2019 в размере 123 688,42 руб. В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение норм права применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки; более того, суд первой инстанции не учел разъяснения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно доводам жалобы, доказательства исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании Закона о теплоснабжении, ответчиком не представлено; контррасчет неустойки ответчиком не представлен; снижение неустойки до 62 000 руб. произведено судом первой инстанции произвольно; при длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

ООО "УК "Технопарк N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик расторг договорные отношения, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно, низкой платежеспособностью населения и невозможностью полного собирания денежных средств для расчета с ресурсоснабжающей организацией; по мнению ответчика, истец уклоняется от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергии, несмотря на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственниками помещений принято решение о переходе МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы считает, что суду не представлены доказательства по объемам поставленной тепловой энергии. По мнению ответчика, в связи с прекращением договора, неустойка судом первой инстанции взыскана незаконно; не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Технопарк N 1" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2017 N 18612.049.1 (далее - договор), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса - 10.05.2017 года.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором; указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8 договоров оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 10 (15) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

ГУП "ТЭК СПб" за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года отпустило ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию общей стоимостью 1 840 000 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО "УК "Технопарк N 1" тепловую энергию не оплатило, на претензию от 28.03.2019 N 58-08/8696 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд указанной задолженности, а также пени в размере 123 688,42 руб., начисленные по состоянию на 31.08.2019, с последующим начислением.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик подписал договор теплоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса с 10.05.2017.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженности в размере 1 840 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, условия пунктов 9.2, 9.3, 9.5 договора, не предусматривают наличие у ответчика права на одностороннее расторжение договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, отсутствие платежной дисциплины со стороны собственников помещений не является тем существенным обстоятельством, которое могло бы предоставить ответчику возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор теплоснабжения.

У ответчика имеется только предусмотренное пунктом 9.1 право на отказ от продления условий договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении спорного договора в срок до 31.11.2018 в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора, датированное 30.11.2018, таким доказательством не может являться, поскольку, согласно письму истца, данное уведомление было получено им только 07.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2 договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения данного порядка, следовательно, данный договор является действующим.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что ответчик отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности является законным и обоснованным. Между тем, апелляционный суд считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен аппелляционным судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ является специальной нормой, определяющей размер ответственности именно для управляющей организации, истец при расчете неустойки правомерно исходил из данной нормы.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить, неустойка с ответчика подлежит взысканию в полном объеме. При этом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-62655/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" пени в сумме 123 688,42 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина