Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-2093/20 по делу N А56-7529/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А56-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 09.01.2020 и от 06.12.2018),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-7529/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), о взыскании:

- 46 160 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 за ноябрь 2018 года, 173 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 29.12.2018;

- 7478 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 за ноябрь 2018 года, 28 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 29.12.2018;

- 31 420 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 N 225-007/264 за ноябрь 2018 года, 118 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 29.12.2018;

- неустойки по закону, начисленной на сумму долга начиная с 30.12.2018 включительно по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, требования по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку жилой дом, находящийся по адресу: пр-т Непокоренных, д. 14, выбыл из ведения Министерства обороны и вместе с внутридомовыми сетями передан в ведение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а в отношении внешних тепловых сетей Учреждением инициирован процесс признания их бесхозяйным имуществом.

Податель жалобы также считает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком и в отношении заявленной к взысканию задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 и по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264, так как во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ", которому переданы указанные в договорах энергоснабжаемые объекты.

Податель жалобы также считает, что Предприятием документально не подтвержден объем тепловых потерь, стоимость которых включена в расчет задолженности, а заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами.

Кроме того, Министерство обороны считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения как основного должника.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.02.2006 N 4253.036.1, от 01.11.2005 N 3809.039.1, от 01.12.2000 N 225-007/264, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с условиями договоров абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Расчеты за отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в спорные периоды во исполнение договоров теплоснабжения обеспечило передачу тепловой энергии, непроизводительные потери которой не оплачены Учреждением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о передаче в ведение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга тепловых сетей, стоимость потерь в которых заявлена к взысканию по договору теплоснабжения от 01.02.2006 N 4253.036.1, а также о признании внешних тепловых сетей бесхозяйным имуществом отклонен судами как документально не подтвержденный.

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в пункте 3.3.5 договора.

Изменения в пункт 1.2 договора, определяющий границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не вносились.

Между тем в соответствии с пунктом 8.4 договора абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение приведенного условия договора Учреждение не уведомило Предприятие об утрате права на спорный объект, а потому на основании пунктов 3.3.5 и 8.4 договора Учреждение обязано погасить спорную задолженность.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Учреждение указанных действий не совершило, от получения тепловой энергии со стороны ответчика не отказалось, договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Учреждения (основного должника) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 5.1 договора и подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой с прилагаемым к нему расчетом. Относительно правильности методики расчета Министерство обороны не возражало, свой контррасчет не представило. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что объекты, поименованные в договорах теплоснабжения от 01.11.2005 N 3809.039.1 и от 01.12.2000 N 225-007/264, переданы ФГБУ "ЦЖКУ", назначенному приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны, отклонен судами, поскольку факт выбытия этих объектов из ведения Учреждения документально не подтвержден.

Как установлено судами, спорные тепловые сети по прямому договору от 25.12.2017 N 20096.045.1, заключенному между Предприятием и ФГБУ "ЦЖКУ" в отношении объекта, расположенного по адресу: Южное шоссе д. 104, в ведение ФГБУ "ЦЖКУ" не передавались, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности спорные тепловые сети принадлежат Учреждению, договор от 01.11.2005 N 3809.039.1 является действующим и сторонами не расторгнут.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выбытия из ведения Учреждения и передачи в ведение ФГБУ "ЦЖКУ" энергоснабжаемых объектов, включенных в договор теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства обороны о том, что с момента определения ФГБУ "ЦЖКУ" единственным исполнителем услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг. Документального подтверждения расторжения договоров теплоснабжения от 01.11.2005 N 3809.039.1 и от 01.12.2000 N 225-007/264 либо принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках этих договоров, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества потребленной тепловой энергии за ноябрь 2018 года и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Исследовав и оценив материалы дела и признав, что Предприятие документально подтвердило наличие задолженности в виде стоимости тепловых потерь за ноябрь 2018 года, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия за счет Учреждения (основного должника) и Министерства обороны (субсидиарного должника).

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом, поскольку ни Учреждением, ни Министерством обороны в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-7529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова