Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-1514/20 по делу N А56-30651/2018

25 мая 2020 г.

Дело N А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО "Балтийский инвестиционный банк" представителя Жужома А.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-30651/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 Егиазаров Вадим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета публичному акционерному "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение, передачу во владение, пользование, залог иным лицам недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 99, а именно: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817002:526 общей площадью 5525,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0817002:524 площадью 1325,6 кв. м и нежилых помещений площадью 20 756,6 кв. м и 967,1 кв. м с кадастровыми номерами 63:01:0817002:551 и 63:01:0817002:550, а также нежилого здания (вспомогательного блока) с кадастровым номером 63:01:0817002:785 площадью 608,8 кв. м (далее - имущество).

Банк 16.09.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019.

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 23.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии названных обеспечительных мер суд не принял во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе то, что стоимость предмета спора составляет меньше 0,5% суммы чистых активов Банка, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной требования управляющего не будут удовлетворены. При этом Банк полагает, что даже в случае отчуждения им спорного имущества права должника и его кредиторов не будут нарушены, поскольку в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий вправе взыскать с Банка рыночную стоимость спорного имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Егиазарова В.В. - Лавлинский П.В. 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора, заключенного должником с Банком, Рыдником Юрием Евгеньевичем, Швидаком Александром Игоревичем, о передаче имущества Банку для увеличения чистых активов.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Банку совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение, передачу во владение, пользование, залог спорного имущества иным лицам.

Определением от 27.08.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Банк 16.09.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции с учетом того, что в качестве последствий признания недействительной оспариваемой в рамках настоящего дела сделки финансовый управляющий просит возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку в качестве последствий признания недействительной оспариваемой сделки финансовый управляющий просит возвратить спорное имущество в конкурсную массу. В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Банком не представлены доказательства необходимости отмены обеспечительных мер, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что финансовым управляющим в суд первой инстанции представлены доказательства совершения Банком действий, направленных на отчуждение имущества, что подтверждает необходимость сохранения спорных обеспечительных мер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и сделок со спорным имуществом, однако не влекут его выбытия из владения Банка и запрета пользования им. Спорные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, а также обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта с учетом заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев