Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-30537/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-30651/2018/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30537/2019) ПАО "Балтинвестбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-30651/2018/сд3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лавлинского П.В. к ПАО "Балтинвестбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Егиазарова В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019, Егиазаров Вадим Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

26.08.2019 финансовый управляющий Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинский Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключенного им и должником, Рыдником Юрием Евгеньевичем, Швидаком Александром Игоревичем в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием (гостиницей), общая площадь 5525,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:526; - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (вспомогательным блоком), площадью 1325,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:524; - нежилого помещения н1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20756,6 кв. м., 2 подвальный этаж поз. N 1-34; 1 подвальный этаж поз. N 1-18, 27-155; 1 этаж поз. N 31-63, 65-102; 2 этаж поз. N 1-4, 6-66; 3 этаж поз. N 1-85; 4 этаж поз. N 1-85; 5 этаж поз. N 1-85; 6 этаж поз. N 1-85, 7 этаж поз. N 1-85; 8 этаж поз. N 1-82; технический этаж поз. N 1-25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:551; - нежилого помещения н2, назначение: нежилое помещение, площадь 967,1 кв. м., подвал поз. 19-26; этаж N 1 поз.64; этаж N 2 поз.5, номера на поэтажном плане: этаж -1 -помещение с 19 по 26; этаж 1 - помещение 64; этаж 2 - помещение 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:550; - вспомогательного блока, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв. м., Этажность: 1, Подземная этажность: -1, Инвентарный номер: 36:401:002:000125170:0001, Литера: А1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:785.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в лице финансового управляющего 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 ходатайство финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинского Павла Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество должника, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" запрещено совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении спорного имущества.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 отказано ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56- 30651/2018/сд3.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что предмет спора составляет меньше 0,5% суммы чистых активов Банка, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, требования управляющего будут не удовлетворены. Банк полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку Банк будет претерпевать неблагоприятные последствия в результате принятых мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лавлинский П.В. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие каким образом принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и создают репутационные риски для ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что принятые обеспечительные меры в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку не направлены на сохранение существующего состояния отношений и запрещают фактически передачу недвижимого имущества, используемого в качестве гостиничного комплекса, в передачу во владение и/или пользование иным лицам, что прямо противоречит основному назначению спорного имущества. Банк указывал, что поскольку предмет спора составляет меньше 0,5 % суммы чистых активов ПАО "Балтийский инвестиционный банк", то отсутствуют основания предполагать, что в случае удовлетворения иска, требования заявителя не будут удовлетворены, либо существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отсутствия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Банк не учитывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Позиция Верховного Суда РФ о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов нашла отражение и в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 306-ЭС14-5640 по делу N А72-3615/2012.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении имущества должника осуществляются какие-либо действия, которые могут привести к уменьшению его имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Кроме того, управляющим в суд первой инстанции представлялись доказательства по совершению Банком действий, направленных на отчуждение имущества, что также подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции в отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае, в первую очередь связаны с запретом на совершение регистрационных действий, с запретом на совершение сделок с имуществом, следовательно, сами по себе указанные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица, претендующего на его законное владение, и запрета пользования им.

Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в условиях инициации заинтересованным лицом соответствующего обособленного спора в процедуре банкротства должника.

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства, при оспаривании сделок, реализации имущества должника, в том числе и на стадии рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-30651/2018/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова