Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-6034/20 по делу N А56-77231/2016

25 мая 2020 г.

Дело N А56-77231/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Игоря Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-77231/2016,

УСТАНОВИЛ:

Попова Юлия Борисовна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куприк Ксении Михайловны, ОГРНИП 315784700064298, ИНН 772270427640, Санкт-Петербург, несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением от 01.09.2017 Куприк К.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением от 16.02.2018 арбитражный управляющий Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Куприк К.М., рассмотрение вопроса об утверждении управляющего назначено на 22.03.2018.

Определением от 01.03.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 05.04.2018 в связи с отстранением финансового управляющего.

Определением от 22.03.2018 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 17.05.2018 с повторным предложением должнику и кредиторам представить наименование и адрес иной саморегулируемой организации либо сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением от 05.04.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 07.06.2018.

Определением от 17.05.2018 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 09.08.2018 с повторным предложением должнику и кредиторам представить наименование и адрес иной саморегулируемой организации либо сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением от 08.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куприк К.М. в связи с неназначением финансового управляющего.

Кредитор Матвеев Игорь Владимирович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.06.2017, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 08.06.2018 о прекращении производства по делу и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 Матвееву И.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Матвеев И.В. просит отменить определение от 19.03.2020, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об обладании Матвеевым И.В. сведениями об отложении судебного заседания на 07.06.2018, по результатам которого прекращено производство по делу о банкротстве Куприк К.М., о наличии у Матвеева И.В. возможности представить свои возражения суду и своевременно обжаловать судебный акт. Суд апелляционной инстанции, утверждает кредитор, должен был принять во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд установил, что срок обжалования определения от 08.06.2018 о прекращении производства истек 09.07.2018.

Апелляционная жалоба подана кредитором 10.01.2020, т.е. за пределами более, чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал кредитор в обоснование ходатайства, до 10.12.2019 он полагал, что изменение подсудности дела о банкротстве Куприк К.М. связано с изменением должником места своего жительства; в судебное заседание 17.05.2018 и 07.06.2018 он не вызывался, не знал о наличии ходатайства Поповой Ю.Б. об утверждении в качестве финансового управляющего должника Титовой Л.Н.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, копию определения от 05.04.2018 об отложении судебного заседания на 07.06.2018 Матвеев И.В. получил 25.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.д. 1, л. 108).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение направлялось судом по адресу в Санкт-Петербурге. Тот же адрес указан в кассационной жалобе кредитора.

На основании положений части 1 статьи 123 АПК РФ суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении кредитора об отложении судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого кредитора, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Доказательства объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении Куприк К.М. N А40-149504/2018 после прекращения производства по данному делу приняты во внимание апелляционным судом, обоснованно оценены как неуважительные причины пропуска срока обжалования.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-77231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева