Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2020 г. N Ф07-2560/20 по делу N А56-36704/2019

25 мая 2020 г.

Дело N А56-36704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 93 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-36704/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 93, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 17, корп. 3, ОГРН 1037816010693, ИНН 7806034914 (далее - Кооператив), о взыскании 39 739 руб. 13 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждается отнесение радиатора отопления в квартире N 66 в многоквартирном доме N 17, корп. 3 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - Жилое помещение) к общему имуществу собственников помещений в этом доме, а также стоимость ремонтных работ; в деле отсутствуют доказательства наличия у участвовавшего в состоявшемся 27.08.2019 в суде первой инстанции судебном заседании представителя Общества Гизатуллина А.С. полномочий на представление интересов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Кооператива, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по полису "Эконом 6000" N SYS1082342022 от 02.06.2017 Общество (страховщик) обязалось выплатить Куликовой Елене Филипповне (страхователю) согласованные в полисе денежные суммы при причинении вреда Жилому помещению и расположенному в нем имуществу, в том числе в случае повреждения водой.

Согласно акту от 13.06.2018, составленному представителем Общества и Куликовой Е.Ф., 07.05.2018 произошло затопление Жилого помещения водой из радиатора отопления.

На основании заявления о выплате страхового возмещения Общество уплатило Куликовой Е.Ф. 39 739 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Полагая, что затопление Жилого помещения произошло по вине Кооператива, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, учтя изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанций признали расположенный в Жилом помещении радиатор отопления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 15, 929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклонил как необоснованный довод Кооператива о допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании 27.08.2019 неуполномоченного представителя Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что затопление Жилого помещения произошло в связи с образованием свища на радиаторе отопления, расположенном в кухне Жилого помещения.

Согласно акту Кооператива от 08.05.2018 N 1-8/05 в результате затопления вследствие образования свища на радиаторе отопления в Жилом помещении были повреждены обои на стенах кухни и коридора, в коридоре отклеились 5 шт. линолиумных плиток, в жилой комнате поврежден паркетный пол.

В дело представлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила 39 739 руб. 13 коп.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснения о применении Правил N 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 01.04.2006 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии фотоснимков радиатора отопления в Жилом помещении, суды признали его элементом внутридомовой системы отопления, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствовало запорное (отключающее) устройство, крепление радиатора к стояку осуществлено сварным швом.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, хотя, управляя многоквартирным домом, в котором расположено Жилое помещение, Кооператив в силу своего статуса должен обладать технической документацией, включающей в себя сведения о составе и состоянии общего имущества в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

Факт причинения вреда расположенному в Жилом помещении имуществу в результате затопления судами установлен и Кооперативом не опровергнут.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также о фальсификации представленных в дело доказательств Кооператив не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Кооператива о допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании 27.08.2019 неуполномоченного представителя Общества обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 63 АПК РФ приобщение к материалам дела документов, подтверждающих полномочия участвующих в деле лиц, не является обязательным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Кооператив.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-36704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 93 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова