Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-30643/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-36704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рейсма М.Э. по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30643/2019) ЖСК N 93 на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-36704/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ЖСК N 93

3-е лицо: Куликова Елена Филипповна

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 93 ЖСК, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 17, корп. 3, ОГРН 1037816010693 (далее - ответчик, ЖСК N 93) убытков в размере 39 739,13 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куликова Е.Ф.

Решением суда от 02.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статей 59,60 АПК РФ, допустил к участию в судебном заседании от имени истца, лицо без надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела; приобщил к материалам дела копии фотографий, представленных по ходатайству представителя истца Коваленко В.В., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Также податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что радиатор отопления в данном случае входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Куликовой Е.Ф. (страхователь) 02.06.2017 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N SYS1082342022), по которому было застраховано имущество квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 17, корп. 3, кв. 66, в том числе, по риску: "повреждение водой".

07.05.2018 в принадлежащем страхователю жилом помещении (квартира N 66) произошел залив горячей водой в результате образовавшегося свища на батарее отопления на кухне указанной квартиры, о чем ответчиком 08.05.2018 составлен акт исх. N 1-8/05.

В результате указанной протечки принадлежащему страхователю и застрахованному истцом имуществу (отделка помещений), был причинен ущерб в размере 39 739,13 руб. (с учетом износа), что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным оценочной компанией ООО "Партнер",

Куликова Е.Ф. 17.08.2018 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания составила страховой акт N КВ8823777, которым признала событие страховым случаем и определила к выплате страховое возмещение в сумме 39 739,13 руб.

Платежным поручением N 537081 от 14.09.2018 Страховая компания выплатила Куликовой Е.Ф. страховое возмещение в сумме 39 739.13 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является управляющая компания, истец направил в адрес ЖСК N 93 претензию N КВ-8823777 с требованием возместить Страховой компании ущерб в указанной сумме.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что виновным в произошедшем страховом случае является ЖСК N 93, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЖСК N 93 управляет жилым домом N 17, корп. 3 по Пискаревскому пр.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 N 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку в рассматриваемом случае, на основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате образования свища на радиаторе отопления, находящемся в кухне, при этом запорное (отключающее) устройство между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления отсутствовало, соединение осуществлено за счет сварного шва, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что радиатор отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию систем отопления жилого дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу застрахованному истцом, в результате ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, достоверно подтвержден.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, допустил к участию в судебное заседание лицо, без надлежащим образом оформленных полномочий и приобщил к материалам дела копии фотографий, представленных неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2019 и решения суда, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Гизатуллин А.С., действующий по доверенности от 10.01.2018; отсутствие доверенности в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у представителя соответствующей доверенности и незаконном допуске судом указанного лица к участию в судебном заседании.

Относительно приобщения судом к материалам дела копий фотографий суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие", 22.08.2019 в 18:03 МСК от СПАО "РЕСО-Гарантия" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия, за подписью представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В., действующего на основании доверенности, выданной 10.01.2018 N РГ-Д-976/18.

При этом, из представленных фотографий следует, что они выполнены 09.05.2018 в день составления Акта осмотра застрахованного объекта 09.05.2018. Указанный акт, представленный с отзывом на апелляционную жалобу, подписан представителем страховщика и страхователем.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-36704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко