Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-2782/20 по делу N А42-1222/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А42-1222/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А42-1222/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллюр", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11, ОГРН 1065101007872, ИНН 5101311072 (далее - ООО "Аллюр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС), адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - МИФНС N 8), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 130 000 руб. убытков, а также к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206 (далее - Министерство), о признании незаконными решений от 20.11.2017 N 652 и N 653.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны в пользу Общества взыскано 130 000 руб. убытков и 4900 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований, заявленных Министерству, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции указано, в частности, на необходимость привлечения к участию в деле соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

При новом рассмотрении дела суд определением от 27.06.2019 привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС и МИФНС N 8.

В ходе рассмотрения дела Общество в заявлении от 25.07.2019 отказалось от иска в части требований, заявленных Министерству, о признании незаконными решений от 20.11.2017 N 652 и N 653.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, производство по делу в части требований о признании незаконными решений Министерства от 20.11.2017 N 652 и N 653 прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аллюр" взыскано 65 000 руб. убытков, а также 2450 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговыми органами предпринимались действия как по извещению Общества о наличии ошибок (противоречий) в представленном им расчете по форме 6-НДФЛ и побуждению его к исправлению этих ошибок, так и действия по направлению информации лицензирующему органу об устранении Обществом допущенных ошибок (уплата задолженности и представление уточненного расчета по форме 6-НДФЛ), что в полной мере свидетельствует об отсутствии вины налогового органа в причинении Обществу убытков и исключает их взыскание в пользу ООО "Аллюр".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на доказанность вины МИФНС N 8 в причинении убытков ввиду представления в лицензирующей орган недостоверной информации об имеющейся у Общества задолженности, а также непринятия должных мер для своевременного исправления допущенной ошибки. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Обществом, в свою очередь приняты все необходимые меры для недопущения убытков, ООО "Аллюр" просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требование о взыскании убытков в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 29.04.2020, а впоследствии на 20.05.2020 (определение АС СЗО от 29.04.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу 16.11.2012 была выдана лицензия серии М 0001067 (регистрационный номер 51РАО0000068) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 06.02.2017 по 17.11.2017.

ООО "Аллюр" 12.10.2017 обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, а также с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты ул. Строителей, д. 35.

Платежными поручения от 11.10.2017 N 503 (на сумму 65000 руб.) и N 504 (на сумму 65 000 руб.) Общество уплатило в общей сложности 130 000 руб. государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с продлением срока действия лицензии и выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по дополнительному адресу.

На основании приказов от 24.10.2017 N 1006-п и 1003-п Министерство провело в отношении Общества документарную проверку по вопросу соответствия лицензионным требованиям сведений, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах.

В актах проверок от 03.11.2017 отражено, что в соответствии с полученной от налогового органа по системе электронного межведомственного взаимодействия информации ООО "Аллюр" по состоянию на 01.10.2017 и 23.10.2017 (дату поступления заявлений о продлении срока действия лицензии и о выдаче лицензии) имеет задолженность по уплате налогов, сборов в бюджет.

В связи с указанными обстоятельствами решением от 20.11.2017 N 652 Министерство отказало Обществу в продлении срока действия указанной лицензии, а решением от 20.11.2017 N 653 отказало в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу.

Общество 17.11.2017 повторно обратилось в Министерство с заявлениями о продлении срока действия лицензии N 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу, уплатив при этом по платежным поручениям от 16.11.2017 N 574 и N 575 государственной пошлины в общей сумие 130 000 руб.

По результатам документарных проверок по указанным заявлениям Министерство 23.11.2017 составило акты, а 24.11.2017 приняло решения N 669 о и 670 о выдаче лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по ранее действующему адресу и указанному дополнительно.

Общество, полагая, что МИФНС N 8 в рамках межведомственного взаимодействия представило Министерству недостоверную информацию о наличии у него задолженности по уплате налогов, сборов в бюджет, в результате чего у ООО "Аллюр" возникли убытки в размере государственной пошлины, уплаченной при первоначальной подаче в Министерство соответствующих заявлений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 65 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует и установлено судами, что единственным основанием для отказа Министерства в продлении и выдаче соответствующих лицензий Обществу послужила информация МИФНС N 8 о наличии у Общества задолженности по уплате пеней в размере 56 копеек за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц.

Признавая заявленные ООО "Аллюр" требования подлежащими удовлетворению частично, суды исходили из того, что у МИФНС N 8 отсутствовали законные основания для начисления Обществу указанных пени и, как следствие, представления лицензирующему органу информации о имеющейся у Общества задолженности, которая не соответствует действительной обязанности истца по уплате обязательных платежей.

Так, судами установлено, что 31.05.2017 истец представил в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, в разделе "2" строки "120" которого был указан срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога - 15.03.2017. Уплату налога на доходы физических лиц Общество произвело 17.03.2017 платежным поручением от 15.03.2017 N 128, в котором было указано назначение платежа - "налог на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года".

Должностные лица налогового органа, проверяя расчет Общества по форме 6-НДФЛ за названный период (номер корректировки "0") с данными, содержащимися в карточке: "Расчеты с бюджетом" (КРСБ), обнаружили противоречия между сведениями, содержащимися в документах. В частности календарная дата, указанная в разделе "2" строки "120" расчета по форме 6 НДФЛ (15.03.2017), противоречила назначению платежа в поручении от 15.03.2018 N 128 (налог на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года).

В требовании от 30.08.2017 N 6098 налоговый орган запросил у Общества (налогового агента) разъяснения по установленному противоречию, указав на необходимость уточнения вида дохода, поскольку в силу части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от данного обстоятельства зависят сроки уплаты налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц (не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода, либо не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты).

В тот же день (30.08.2017) Общество представило в налоговый орган скорректированный расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал 2017 года (номер корректировки "1"), в разделе "2" строки "120" которого указало тот же срок перечисления исчисленного и удержанного налога в отчетном периоде - 15.03.201".

Считая исчерпанным вопрос по устранению обнаруженных противоречий, МИФНС N 8 начислила Обществу 56 коп. пеней за один день (16.03.2017) просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет. Основанием для признания налоговым органом факта просрочки уплаты Обществом названного налога послужил указанный ООО "Аллюр" в расчете по форме 6-НДФЛ срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно, 15.03.2017.

Между тем в силу абзаца второго пункта 6 статьи 226 НК РФ сроком уплаты налога на доходы физических лиц с отпускных, начисленных и уплаченных в марте 2017 года, является 31.03.2017. Налог уплачен Обществом 16.03.2017, то есть в установленный законом срок.

В этом случае, как заключили суды, у МИФНС N 8 отсутствовали правовые основания для вывода о несвоевременном исполнении Обществом обязательств по перечислению указанного налога и начисления пеней в сумме 56 коп., что, по мнению судов, привело к предоставлению в Министерство информации о наличии у Общества задолженности по уплате обязательных платежей, которая не отвечает действительной обязанности соискателя лицензии по уплате налогов и пени.

При этом оценивая действия ООО "Аллюр" по принятию с его стороны мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суды пришли к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось как в ходе представления в МИФНС N 8 расчета по форме 6-НДФЛ и его корректировке (не устранившей возникшие по его вине противоречия), так и проверке (сверке с налоговым органом) сведений о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи соответствующих заявлений в Министерство.

В сложившейся ситуации суды пришли к выводу о наличии вины в возникновении заявленных убытков как в действиях МИФНС N 8, так и в действиях самого Общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в частично, взыскав с ответчика в пользу истца половину заявленной суммы убытков ввиду невозможности определения степени вины налогового органа и соискателя соответствующей лицензии.

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы вышеуказанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу, также сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами в отношении действий истца, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А42-1222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова