Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31063/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А42-1222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черненко Н.В. по доверенности от 28.11.2019

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31063/2019, 13АП-31066/2019) ООО "Аллюр", ФНС России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу N А42-1222/2018, принятое

по иску ООО "Аллюр"

к Российской Федерации в лице ФНС России

3-и лица: 1) УФНС России по Мурманской области

2) МИФНС России N 8 по Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11, ОГРН 1065101007872, ИНН 5101311072, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 130 000 руб. убытков, а также к министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206, далее - Министерство) о признании незаконными решений от 20.11.2017 N 652 и N 653.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны в пользу Общества взыскано 130 000 рублей убытков и 4 900 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств; обратить внимания на доводы о недостаточном исследовании действий должностных лиц налогового органа по направлению в адрес Министерства сведений о наличии у Общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, которая действительно имела место быть и законность начисления которой не должно входить в предмет доказывания по настоящему спору.

При новом рассмотрении дела, в определении от 27.06.2019, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - ответчик, ФНС). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее - МИФНС N 8).

В заявлении от 25.07.2019 истец отказался от иска в части требования к Министерству о признании незаконными решений от 20.11.2017 N 652 и N 653.

Решением суда от 30.08.2019 производство по делу в части требования к министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области о признании незаконными решений от 20.11.2017 N 652 и N 653 прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны в пользу ООО "АЛЛЮР" взыскано 65 000 рублей убытков и 2 450 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение суда и удовлетворить иск Общества в полном объеме.

ФНС России также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЛЮР" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и соответственно возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 была выдана лицензия серии М 0001067 (регистрационный номер 51РАО0000068) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 06.02.2017 по 17.11.2017.

12.10.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлениями о продлении срока действия лицензии N 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре г. Апатиты ул. Строителей, д. 35.

Поручениями от 11.10.2017 N 503 (на 65000 руб.) и N 504 (на 65000 руб.) за юридически значимые действия уплачено 130 000 рублей государственной пошлины.

На основании приказов от 24.10.2017 N 1006-п и 1003-п Министерство провело в отношении Общества документарную проверку по вопросу соответствия лицензионным требованиям сведений, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах.

В актах проверок от 03.11.2017 отражено, что в соответствии с полученной от налогового органа по системе электронного межведомственного взаимодействия информации Общество по состоянию на 01.10.2017 и 23.10.2017 (дату поступления заявлений о продлении срока действия лицензии и о выдаче лицензии) имеет задолженность по уплате налогов, сборов в бюджет.

В связи с выявлением указанных обстоятельств решением от 20.11.2017 N 652 Министерство отказало Обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, решением от 20.11.2017 N 653 отказало в выдаче такой лицензии.

17.11.2017 Общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии N 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Поручениями от 16.11.2017 N 574 (на 65 000 руб.) и N 575 (на 65 000 руб.) за юридически значимые действия уплачено 130 000 рублей государственной пошлины.

По результатам документарных проверок заявлений Общества Министерство 23.11.2017 составило акты, а 24.11.2017 приняло решения N 669 и 670 о выдаче лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Общество, полагая, что МИФНС N 8 представило в рамках межведомственного взаимодействия Министерству недостоверную информацию о наличии у него задолженности по уплате налогов, сборов в бюджет, в результате чего у Общества возникли убытки в размере государственной пошлины, уплаченной при первоначальной подаче соответствующих заявлений в Министерство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 65 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

С учетом пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия" ответы на запросы Министерства, оформленные посредством "Единой системы межведомственного электронного взаимодействия", формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

В целях реализации положений Федерального закона N 210-ФЗ в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также порядок ее формирования утверждены приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ (далее - Порядок).

Согласно пункту 2. Порядка Справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

В соответствии с пунктом 3. при формировании Справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В пункте 4. Порядка указано, что при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

Таким образом, Справка формируется в автоматическом режиме, на основании данных, содержащихся в базе данных: "Расчеты с бюджетом" (КРСБ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что информация о наличие задолженности получена по межведомственному запросу через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (том 2, листы 11-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Довод ответчика, УФНС и МИФНС N 8 об отсутствии вины в действиях должностных лиц налогового органа, причинной связи между действиями и возникшими убытками правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 истец представил в налоговый орган Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, в разделе 2 строки 120 указан срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога - 15 марта 2017 года (том 1, листы 71, 72).

Платежное поручение о перечислении налога N 128 оформлено истцом 15 марта, передано в банк 16 марта, денежные средства списаны со счета плательщика 17.03.2017 (том 1, лист 68).

В назначении платежа налоговый агент указал: "Оплата налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года, сумма - 1669-00".

Поступление платежного документа в банк на исполнение 16.03.2017, наличие достаточного остатка денежных средств на день платежа, и указание плательщиком указанного выше назначения платежа подтверждается также письмом банка от 09.11.2017, выписками операций по лицевому счету от 16 и 17 марта 2017 года (том 1, лист 69-72).

Обязанность по проверке расчета по форме 6-НДФЛ возложена на налоговые органы, которые используют данные этого расчета, соотнося их с поступившими и зачисленными на соответствующие счета Федерального казначейства суммами налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которые отражаются в карточке "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".

Такое указание налоговым органом дано в Письме ФНС России от 26.10.2016 N БС-4-11/20365.

В Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены: "Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок указания информации, в том числе в реквизитах "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы и иные платежи) и распространяются в т.ч. на налоговых агентов (пункты 1, 2 Правил).

В пункте 13 Правил указано, что в реквизите "Назначение платежа" указывается информация, установленная Положением Банка России N 383-П.

Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, в номере реквизита "24", наименовании реквизита "Назначение платежа" указывается назначение платежа и другая необходимая информация.

Как видно из материалов дела, в платежном поручении от 15.03.2018 N 128 о перечислении налога, оформленном Обществом, как налоговым агентом, указано, что перечисленная сумма, является: "Оплатой налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года" (том 1, лист 68).

Должностные лица налогового органа, проверяя Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "0"), представленный истцом 31.05.2017, с данными содержащимися в карточке: "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) обнаружили противоречия между сведениями, содержащимися в документе, и сведениями, имеющимися у налогового органа.

А именно календарная дата, указанная в разделе "2", строки "120" (15.03.2017), противоречила назначению платежа в поручении от 15.03.2018 N 128 (том 2, лист 72).

В требовании от 30.08.2017 N 6098 должностные лица налогового органа запросили у налогового агента разъяснения по этому противоречию, указав на необходимость уточнения вида дохода (том 2, листы 78, 79).

30.08.2017 Общество представляет в налоговый орган Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "1"), в разделе 2 строки 120 указывая тот же срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога - 15 марта 2017 года (том 2, листы 73, 74).

Считая исчерпанными, обнаруженные противоречия между сведениями, содержащимися в документе, представленном налоговым агентом, со сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа из КРСБ, должностные лица налогового органа начисляют Обществу 56 копеек пеней за один день просрочки уплаты (16.03.2017) НДФЛ в бюджет.

По состоянию на 27.10.2017 истцу выставлено требование N 681 об уплате 0,56 рубля пеней (том 1, лист 80).

В этот период Министерство, проверяя отсутствие задолженности у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов в бюджет, формирует электронный запрос по системе межведомственного взаимодействия по состоянию на 01.10.2017 и 23.10.2017. Получает ответ от налогового органа, что заявитель на даты обращения имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов в бюджет, без указания природы ее возникновения, что отражено в актах проверок от 03.11.2017 (том 1, листы 63, 66).

На основании полученной информации Министерство решением от 20.11.2017 N 652 отказывает Обществу в продлении срока действия соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, решением от 20.11.2017 N 653 в выдаче такой лицензии (том 1, листы 62, 65).

Довод истца о необоснованном начислении пени за один день просрочки обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Платежное поручение от 15.03.2017 N 128 передано в банк 16 марта 2018 года (том 1, лист 68).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На счете истца имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога, что подтверждается письмом банка от 09.11.2017, выписками операций по лицевому счету от 16 и 17 марта 2017 года (том 1, листы 69-72).

Таким образом, арифметически расчет выполнен правильно, поскольку налоговый агент исполнил свою обязанность по уплате НДФЛ 16.03.2017, а по общему правилу день уплаты налога включается в период просрочки оплаты.

Однако, как правильно указал суд, арифметическая правильность расчета не свидетельствует об обоснованности начисления пеней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты это российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, а также в виде пособия по временной нетрудоспособности определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

При выплате налогоплательщику доходов в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец документально обосновал противоправность действий должностных лиц налогового органа в части начисления ему пеней.

Пени по своей правовой природе являются акцессорным обязательством, которое не наступает при надлежащем исполнении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выплаченного сотруднику Общества дохода в виде оплаты отпуска истец удержал 1669 рубля налога на доходы физических лиц, который и перечислил в бюджет поручением N 128 (том 1, лист 68).

Применительно к рассматриваемому спору истец, как налоговый агент должен был удержать и перечислить налог до 31 марта 2017 года.

Таким образом, истец, как налоговый агент, исполнив свою обязанность 16.03.2017, не нарушил сроков уплаты НДФЛ с дохода в виде оплаты отпуска, установленных в статье 226 НК РФ.

Поскольку истец не нарушил срок, установленный в пункте 6 статьи 226 НК РФ, то и оснований для начисления ему пеней не имелось.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом споре сложилась ситуация, что должностные лица налогового органа начислили Обществу налоговую санкцию в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения, событие которого не наступило (отсутствовало).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

02.11.2017 Общество представляет в налоговый орган Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "2"), в разделе 2 строки 120 указан срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога - 31 марта 2017 года (том 2, листы 76, 77).

По результатам камеральной проверки Расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года должностные лица налогового органа принимают решение от 06.04.2018 N 329, которым отказывают в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием его события (том 2, листы 81-83).

Таким образом, незаконные действия должностных лиц налогового органа выразились в начислении пеней на несуществующую задолженность, и внесении в карточку: "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) несоответствующей действительности информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, что в свою очередь явилось единственным основанием для отказа Министерством и в продлении срока действия лицензии, в выдаче лицензии при обращении за которыми

Обществом уплачена госпошлина в общем размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в сложившейся ситуации имеется и вина Общества, которое своевременно не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязанностей налогового агента. Истец не принял все меры для надлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 1083 ГК РФ по настоящему делу истец также должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что как в Расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "0"), так и в Расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "1"), в разделе 2 строки 120 истец допустил ошибку. Указал один и тот же срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога - 15 марта 2017 года (том 2, листы 71-74).

При этом должностные лица налогового органа в требовании от 30.08.2017 N 6098 указывали истцу об обнаруженном противоречии, и просили уточнить вид дохода (том 2, листы 78, 79).

Однако выставление этого требования, не может уменьшать степень вины должностных лиц налогового органа, поскольку после представления Обществом Расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "1") ранее обнаруженные противоречия между сведениями, содержащимися в документе, представленном налоговым агентом, со сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа из КРСБ, не были устранены.

На момент принятия решения о начислении Обществу пеней за один день просрочки уплаты НДФЛ должностные лица налогового органа отдали предпочтение дате, указанной истцом в разделе 2 строки 120 Расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (номер корректировки "1"), мотивируя это тем, что именно эту дату указал сам налоговый агент.

При этом ими не принято во внимание, что в платежном поручении от 15.03.2017 N 128 назначение платежа: "Оплата налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года, сумма - 1669-00" также указывал сам налоговый агент.

Отдавая предпочтение одному из указаний налогового агента, должностные лица налогового органа ничем это не мотивировали, а впоследствии согласились с отсутствием события налогового правонарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины, как в действиях истца, так и в действиях ответчика.

Поскольку степень вины определить невозможно, суд правомерно посчитал возможным распределить ее поровну, взыскав с ответчика в пользу истца половину убытков, причиненных Обществу.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 по делу N А42-1222/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова