Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 г. N Ф07-4359/20 по делу N А56-151976/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А56-151976/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" Берендюхина А.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-151976/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой", адрес: 129626, Москва, проспект Мира, дом 114, литера А, офис 5, ОГРН 1167746806413, ИНН 7733297676 (далее - ООО "ИнжСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера К, помещение 7Н, ОГРН 1177847331331, ИНН 7814707514 (далее - ООО "ПрофМастер АМ"), о взыскании 1 601 388 руб. 22 коп. в возмещение затрат на устранение последствий обрушения опалубки, 187 241 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнжСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его довод о том, что обрушение опалубки явилось следствием допущенной ООО "ПрофМастер АМ" ошибки в расчетах предельной нагрузки на элементы опалубки для заливки бетона; при этом сборку опалубки ООО "ИнжСтрой" осуществило в соответствии с указаниями ООО "ПрофМастер АМ", зафиксированными в приложении N 1 к договору аренды от 04.12.2017 N 1416/17 (далее - Договор).

В судебном заседании представитель ООО "ИнжСтрой" поддержал доводы, приведенные в жалобеэ

ООО "ПрофМастер АМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ПрофМастер АМ" (арендодатель) обязалось передать ООО "ИнжСтрой" (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях Договора и по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды и уплатить обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды и обратно до арендодателя.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны обязуются согласовывать существенные условия аренды имущества в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющихся приложением к Договору, с указанием следующих сведений: наименование (вид, тип) имущества и его обязательные технические характеристики, количество требуемых единиц имущества, наименование и адрес места доставки, срок аренды, размер обеспечительного платежа, компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

Арендатор обязался поддерживать имущество в надлежащем состоянии, обеспечить его сохранность (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю.

Договор заключен на срок до 31.12.2017, однако в случае, если ни одна из сторон не заявила иное, Договор считается продленным на каждый следующий год (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

Правила эксплуатации и монтажа опалубки стен и колонн приведены в приложении N 1 к Договору.

Как указано в этом приложении, максимальное боковое давление бетонной смеси на стеновую опалубку - 80 кН/м2, на опалубку колонн - 90 кН/м2.

Переданное по Договору оборудование приведено в спецификации от 04.12.2017 (приложение N 2 к Договору).

ООО "ИнжСтрой", получив оборудование, уплатило 1 269 965 руб. 82 коп. по Договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО "ПрофМастер АМ", ссылаясь на письмо от 10.01.2018 N 02/01, платежным поручением от 19.01.2018 N 46 возвратило ООО "ИнжСтрой" 250 000 руб.

Как указало ООО "ИнжСтрой", в процессе эксплуатации опалубки в ночь с 26.01.2018 на 27.01.2018 произошло ее обрушение, о чем составлен акт от 28.02.2018; представитель ООО "ПрофМастер АМ" от подписи данного акта отказался.

ООО "ПрофМастер АМ" письмом от 10.04.2018 отказалось от права собственности на удерживаемое ООО "ИнжСтрой" оборудование и потребовало уплаты его стоимости, а именно 1 355 060 руб.

По запросу ООО "ИнжСтрой" обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" подготовлено заключение эксперта Эйдука Бориса Рудольфовича от 01.10.2018 N 011018-24, согласно которому обрушение опалубки произошло из-за ошибки в расчетах арендодателя - неправильного определения количества несущих элементов каркаса опалубки. Ссылаясь на указанное заключение, арендатор направил арендодателю претензию с требованием возмещения 6 922 454 руб. затрат для устранения последствий обрушения опалубки (включая оплату труда рабочих, использования техники, материалов), 187 241 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой ООО "ИнжСтрой" по Договору: фактический период пользования арендатором имуществом составил только 102 дня с 29.12.2017 по 10.04.2018, а аренда оплачена за больший период.

Поскольку ООО "ПрофМастер АМ" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "ИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате экспертизы ООО "ИнжСтрой" представило в том числе платежное поручение от 11.09.2018 N 1086 на 72 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ранее ООО "ИнжСтрой", ссылаясь на переплату арендных платежей, обратилось с иском о возврате неосновательного обогащения, полученного ООО "ПрофМастер АМ" по Договору. Делу присвоен номер А56-54472/2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-54472/2018, у ООО "ИнжСтрой" имелась задолженность по внесению арендной платы по Договору за период с 29.03.2018 по 20.04.2018, которая взыскана с ООО "ИнжСтрой" в пользу ООО "ПрофМастер АМ" в размере 281 656 руб. 62 коп.

Между тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв при рассмотрении настоящего дела во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-54472/2018 обстоятельства, правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, сделав вывод о намерении ООО "ИнжСтрой" преодолеть вынесенные в рамках означенного дела судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия Договора согласно статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, возникших у арендатора в связи с обрушением опалубки, поскольку ООО "ПрофМастер АМ" не давало указаний в отношении комплектности опалубки и схемы ее размещения, проект от 04.01.2018 производства работ водозаборного узла на территории Северной промзоны в городе Мытищи Московской области не согласовывало, то есть ООО "ИнжСтрой" не доказало причинно-следственную связь между действиями/бездействием арендодателя и возникшими у него убытками, а также сам факт допущенных нарушений условий Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка ООО "ИнжСтрой" на представленное им заключение специалиста о причинах обрушения опалубки выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "ПрофМастер АМ" было обязано производить расчет количества необходимых элементов опалубки, а также что ООО "ИнжСтрой" в спецификации к Договору (приложение N 2) запросило нужное количество элементов опалубки с учетом объема требуемых работ и в соответствии с правилами эксплуатации и монтажа опалубки, которые приведены в приложении N 1.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнжСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-151976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова