Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 13АП-31008/19

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-151976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Берендюхин А.В. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31008/2019) ООО "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-151976/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - истец, ООО "ИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" (далее - ответчик, ООО "ПрофМастер АМ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать до 1 601 388,22 руб. в счет покрытия затрат на устранение последствий обрушения опалубки, 187 241 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате 72 000 руб. на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ИнжСтрой" в доход федерального бюджета 7886 руб. государственной пошлины.

ООО "ИнжСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнжСтрой" указало, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно: заключению эксперта N 011018-24 и проекту производства работ от 04.01.2018, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанным заключением эксперта подтверждены, как факт обрушения опалубки, так и причины обрушения в связи с допущенной ответчиком ошибкой в расчетах допустимой нагрузки, при этом в общей части проекта производства работ от 04.01.2018 указано, что проект разработан ответчиком на основании рабочей документации и схемы установки опалубки. Податель жалобы полагает, что допущенная ответчиком в расчетах допустимой нагрузки ошибка, подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и причиненными истцу убытками в виде понесенных им затрат на устранения последствий обрушения опалубки.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "ПрофМастер АМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнжСтрой" (арендодатель) и ООО "ИнжСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 1416/17 от 04.12.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях договора, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации: в ночь с 26.01.2018 на 27.01.2018, произошло обрушение опалубки, в связи с чем был причинен значительный ущерб. Для составления акта обрушения был вызван представитель ответчика, который после визуального осмотра места обрушения отказался подписывать акт.

Согласно заключению эксперта N 011018-24 от 01.10.2018 обрушение опалубки произошло по причине ошибки в расчетах количества несущих элементов каркаса опалубки, выполненных ответчиком.

Для устранения последствий обрушения опалубки истец был вынужден понести затраты в размере 6 922 454 руб.

Кроме того, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 187 241 руб., которое возникло ввиду следующего. 10.04.2018 ответчик отказался от права собственности на строительную опалубку. Период пользования имуществом составляет 102 дня с 29.12.2017 по 10.04.2018. В соответствии с договором аренды суточная арендная плата составляет 8163,96 руб., следовательно, истец должен был оплатить ответчику за весь период аренды имущества 832 724 руб., однако истец перечислил ответчику с момента заключения договора 1 269 965,82 руб. на основании платежных поручений. При этом, ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 250 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы и вернуть оплаченные денежные средства, направил в его адрес 26.10.2018 претензию и ввиду отсутствия ответа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ИнжСтрой", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора аренды, заключенного между сторонами, не предусматривали проведение ответчиком каких-либо расчетов, в том числе, количества несущих элементов каркаса опалубки, при этом обязательства по передаче истцу во временное владение и пользование определенное сторонами строительное оборудование в согласованном количестве, были исполнены ответчиком надлежащим образом. Согласно заключению эксперта, представленному истцом, качество переданного ему ответчиком строительного оборудования являлось надлежащим. Более того, в правилах эксплуатации указана допустимая максимальная нагрузка на элементы опалубки.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 011018-24 от 01.10.2018, согласно которому обрушение конструкций произошло по причине ошибки, допущенной в расчетах количества несущих элементов каркаса опалубки, выполненных ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в обрушении опалубки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный расчет был произведен ответчиком, при этом на представленной в материалы дела схеме отсутствует указание того, что данный документ разработан именно ответчиком и передан истцу для производства работ по установке опалубки, более того, проект производства работ от января 2018 года также не содержит согласования его с ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что экспертиза была проведена без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие вины ответчика, в связи с чем отсутствуют для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 601 388,22 руб. убытков виде затрат на устранение последствий обрушения опалубки и 72 000 руб. на проведение экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-54472/2018 с ООО "ИнжСтрой" в пользу ООО "ПрофМастер АМ" взыскано 281 656 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 04.12.2017 N 1416/17 за период с 29.03.2018 по 20.04.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ИнжСтрой" в части взыскания 187 241 руб. неосновательного обогащения, поскольку фактически данные требования направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела N А56-54472/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-151976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина