Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-4945/20 по делу N А56-25978/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А56-25978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" Самбука С.С. (доверенность от 21.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация N 1" Власова А.С. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-25978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой СПб Корпорация N 1", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 80, корп. 2, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 14, ОГРН 1117847578144, ИНН 7801562847 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственной ответственностью "ПромТехСтрой", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, корп. 1, лит. А, кв. 85, ОГРН 1167847287706, ИНН 7801312999 (далее - Общество), 1 450 384 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2017 N 34 (далее - договор), 757 158 руб. 80 коп. неустойки по пункту 9.1 договора за период с 22.01.2018 по 11.11.2018, 33 517 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.11.2018 по 28.02.2019, а также процентов, начисленных за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2019 и постановление от 16.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имелось, поскольку несвоевременное исполнение им обязательств по выполнению работ было обусловлено неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче фронта работ по двухстороннему акту, предусмотренной пунктом 7.1 договора, что в силу статей 401 и 406 ГК РФ исключает ответственность подрядчика. Ответчик указывает, что факт не передачи заказчиком фронта работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-135557/2018, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Ответчик также полагает, что поскольку стоимость материалов согласно пункту 3.5.1 договора составляет 1 200 384 руб., то размер неустойки не может превышать 375 120 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.12.2017 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях договора на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34 (далее - объект), полный комплекс работ по устройству полов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, технические требования к материалам и выполняемым работам определялись Расчетом стоимости (приложение N 1), разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком схемой крепления подшивки потолка, иными приложениями к настоящему договору.

На основании Расчета стоимости согласованная цена работ составила 2 584 160 руб., включая 18% НДС.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязался осуществить авансирование работ в размере 1 200 384 руб., в том числе 18% НДС, составляющих стоимость материалов и в сумме 250 000 руб., составляющих 20% от основной зарплаты (пункт 3.1.5 договора).

Последующие расчеты за выполненные работы должны были производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных договором (пункт 3.5.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - с даты перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора; окончание - через 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 450 384 руб. по платежному поручению от 22.12.2017 N 89.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора к работам не приступил, возложенные на него обязательства не исполнил, истец в претензии N 01/11/18 (том 1 л.д. 13-14) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды, признав исковые требования истца подтвержденными материалами дела, обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат работ в порядке, обусловленном договором, истцу не передал, что явилось достаточным основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком получен от заказчика аванс по договору в сумме 1 450 384 руб., что Обществом не оспаривалось и не опровергалось.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами в их взаимосвязи, установлено, что к производству работ в согласованные сроки Общество не приступило, их результат заказчику не передало.

Ссылка ответчика на то, что исполнению договорных обязательств в установленные сроки препятствовал сам заказчик, который не исполнил предусмотренную пунктом 7.1 договора обязанность и не передал подрядчику по двустороннему акту фронт работ, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Ответчиком не доказано, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей, предусмотренных условиями договора.

Ссылка Общества на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-135557/2018 согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку Общество участия в указанном деле не принимало, а поэтому обстоятельства, связанные с невыполнением заказчиком договорных обязательств, подлежали доказыванию по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод Общества о том, что подрядчиком в счет полученного аванса приобретены строительные материалы на сумму 249 620 руб. для выполнения работ по договору, которые затем были переданы заказчику по товарным накладным, судами обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи спорных материалов уполномоченному лицу заказчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, передачу их результата заказчику, суды обоснованно посчитали удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс неосновательным обогащением последнего и взыскали в пользу истца 1 450 384 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора предусматривалось взыскание заказчиком с подрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, сдача которых просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической сдачи-приемки работ, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Неустойка в сумме 757 158 руб. 80 коп. рассчитана истцом за период с 22.01.2018 по 11.11.2018, то есть с момента истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ до даты расторжения договора, и не превышает установленный договором предел.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный Корпорацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 28.02.2019, признали его правильным и соответствующим требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что Обществом в доводах кассационной жалобы не оспаривается, равно как и выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, доводы кассационной жалобы ответчика направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-25978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин