Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-3377/20 по делу N А56-121433/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А56-121433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-121433/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 937 642 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 01.08.2008 N 7920.

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 852 122 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 17.07.2019 и постановление от 23.12.2019.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт отсутствия в едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии зарегистрированных прав на нежилые помещения 4Н и б/н 1 в д. 10 по Рижскому пр. сам по себе не может являться основанием для признания данных помещений относящимися к общему имуществу. Ранее согласно техпаспорту на дом, эти помещения были указаны как помещение N б/н 1 соответствует "свободная" площадь, а помещение N 4Н соответствует "спец. подв.", то есть спецподвал. В состав общего имущества многоквартирного дома не включаются помещения, которые хотя и попадают по формальным признакам в состав общего имущества, но на дату вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имели фактическое целевое использование (спецподвалы, магазины и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В рамках дела N А56-66929/2017 Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с января 2016 года по июнь 2017 года. В ходе рассмотрения названного дела Общество оплатило задолженность. Принимая во внимание погашение долга, суд отказал в удовлетворении иска.

В обоснование иска по настоящему делу Общество указало на то, что в счетах на оплату тепловой энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в период с января 2016 года по июнь 2017 года, Предприятие завысило стоимость тепловой энергии в виду использования при определении ее объема неверных данных по площадям помещений в отдельных многоквартирных домах.

Общество, полагая, что выставленные и оплаченные им счета были завышены, обратилось к Компании с претензией о перезачете либо возврате излишне уплаченных денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования Общества в добровольном порядке не удовлетворены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив факт завышения ответчиком выставленных абоненту счетов на оплату тепловой энергии, в связи с неверным применением при расчете платы данных о площадях жилых и нежилых помещений.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика 23 710 руб. 05 коп. переплаты в отношении нежилых помещений в д. 10 по Рижскому пр.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, по смыслу приведенных норм к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся подвальные помещения, имеющие технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Разногласия в отношении д. 10 по Рижскому пр. у сторон возникли по вопросу размера площади нежилых помещений, которая должна применяться при расчете объема тепловой энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в счетах на оплату тепловой энергии учитывал площадь нежилых помещений равную 377 кв.м. По мнению, истца площадь нежилых помещений составляет 317, 2 кв. м, остальные помещения относятся к общему имуществу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не доказала правомерность использования при расчете стоимости потребленной тепловой энергии размера площади по нежилым помещениям, которая указана в счетах на оплату (377 кв.м), выставленных Обществу.

Суды учли, что Общество в подтверждение довода о том, что площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 317,2 кв. м, представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о сведениях по характеристике объекта недвижимости.

Суды установили, что согласно сведениям, представленным истцом, следует, что только два нежилых помещения (1-Н и 3-Н) общей площадью 238 кв. м находятся в собственности.

В отсутствие доказательство обратного и с учетом того, что используемая истцом в расчетах площадь больше, чем выявлено по данным ЕГРН, суды посчитали возможным принять в данной части разногласия истца в сумме 23 710 руб. 05 коп.

Помещения 4-Н и б/н1, являющиеся согласно выпискам из ЕГРН подвальными помещениями, правомерно не приняты судами как самостоятельные объекты недвижимости, на которые должны производиться соответствующие начисления.

При таких обстоятельствах установив, что Компания использовала при определении объема потребленной тепловой энергии завышенный размер площади нежилых помещений в многоквартирном доме, связи с чем у Общества образовалась переплата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-121433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова