Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-26658/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-121433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Соболев В.И. по доверенности от 26.01.2017

от ответчика: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26658/2019) публичного акционерного общества "ТГК N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-121433/2018(судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к публичному акционерному обществу "ТГК N 1"

о взыскании 937 642 руб.74 коп. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (190121, Санкт-Петербург, ул Лабутина д 24, ОГРН: 1089847243364, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 105781015340, Далее - Компания) о взыскании 937 642 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 21 753 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 17.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 852 122 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 19 870 руб. расходов по оплате госпошлины, отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований; выдал обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" справку на возврат госпошлины в сумме 666 руб.

Решение обжаловано ПАО "ТГК N 1" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-66929/2017 по иску ПАО "ТГК-1" о взыскании с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" по вышеуказанному договору за январь 2016 г. - июнь 2017 г. было отказано (в связи с полным погашением заявленной задолженности). Согласно решению, судом были проанализированы разногласия истца, в т.ч. заявленные в настоящем деле, и указано со ссылкой на данные ПАО "ТГК-1", что обязательства по оплате 520 443 648 руб. 27 коп., начисленных ПАО "ТГК-1" за спорный период, были истцом полностью исполнены; соотношение начислений ПАО "ТГК-1" и поступивших оплат, была полностью погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, и, следовательно, соответствующие расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. По мнению заявителя, требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр судебных актов по указанному выше делу в порядке, не предусмотренном действующим законодательством. Ответчик также не согласен с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований истца. По объекту: Рижский просп., д. 10 судом первой инстанции были удовлетворены требования по нежилой части здания, основанные на представленных истцом расчетах, содержащие сведения о площади этой части в размере 317,2 кв. м, суд первой инстанции указал на то, что раз примененная истцом в своих расчетах площадь нежилой части здания - 317,2 кв.м - выше, чем площадь помещений 1-Н и 3-Н, в отношении которых в ЕГРН имеются сведения о наличии права собственности на них, то следует принять расчет истца. Таким образом, в качестве критерия принадлежности нежилых помещений в многоквартирном доме к помещениям, не относящимся к общему имуществу, фактически явились сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного права собственности на них в ЕГРН. Заявитель полагает, что однозначно отнести к общему имуществу исходя из представленных истцом выписок из ЕГРН можно лишь помещения 1ЛК площадью 35,5 кв.м и 2ЛК площадью 98,8 кв.м, т.к. данные помещения исходя из их шифра, являются лестничными клетками. По мнению заявителя, факт отсутствия в ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав на нежилые помещения NN 4Н и б/н 1 сам по себе не может являться основанием для признания данных помещений относящимися к общему имуществу - доказательств того, что эти помещения относятся к общему имуществу, в материалы дела не представлено, ранее согласно техпаспорту, эти помещения были указаны как: помещение N б/н 1 соответствует "свободная" площадь, а помещение N 4Н соответствует "спец. подв.", т.е. спецподвал. В соответствии с п. 5.6.6 Инструкции о порядке изготовления справки о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорта на многоквартирный дом филиалом ГУ ГУИОН-проектно-инвентаризационным бюро района, утв. приказом Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 06.05.2005 N 30, в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются помещения, которые хотя и попадают по формальным признакам в состав общего имущества, но на дату вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995) имели фактическое целевое использование (спецподвалы, магазины и т.д.). С учетом изложенного, как полагает заявитель, отнесение судом первой инстанции помещений NN 4Н и б/н 1 к общему имуществу являлось неправомерным; реальная площадь помещений в данном МКД, не относящихся к общему имуществу, составляет 411,3 кв.м, что означает, что использованная ПАО "ТГК-1" при расчете теплопотребления нежилой части площадь 377,1 кв.м даже меньше реальной, что соответствует интересам истца, а его требования на сумму 23 710 руб. 05 коп. в этой части не могли быть приняты судом.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда стороны пояснили, что между ними отсутствуют разногласия в части методики начисления платы за тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.08.2008 ПАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7920, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В рамках дела N А56-66929/2017 ПАО "ТГК-1" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" с иском о взыскании 155 811 966, 11 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 7920 за период с января 2016 года по июнь 2017 года. В ходе рассмотрения дела стороны представили акт сверки А299 от 06.04.2018, согласно которому задолженность у ответчика отсутствует: ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком по уплате 520 443 648, 27 руб. было исполнено. Принимая во внимание погашение долга, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. Судом не были приняты доводы ответчика о неправомерном начислении платежей в размере 23 654 345, 80 руб. за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями.

Общество, полагая, что выставленные ему и оплаченные счета были завышены, обратилось к Компании с претензией о перезаче либо возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По разногласиям на сумму 7058,52 руб. по адресу Витебская ул., д.27 Компания не подтвердила используемые ею данные о площадях помещений.

Общество предоставило технический паспорт с соответствующими данными. Расчёт Истца Ответчиком не опровергнут, контррасчёт не предствален.

По разногласиям на сумму 592,09 руб. по адресу Дерптский пер., д.10 ответчик использует данные технического паспорта о площади жилых помещений (1466 кв.м).

Истец полагает, что необходимо использовать сведения, приведённые в представленной им справке ПИБ (1464,1 кв.м).

Применительно к положениям части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический паспорт на многоквартирный дом имеет приоритет перед иными документами государственного технического учёта, включая справки, суд первой инстанции отклонил указанные разногласия.

По разногласиям на сумму 46 190, 45 руб. по адресу Лермонтовский пр., д.30 суд принял во внимание письменные пояснения от 18.01.2018, данные при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках арбитражного дела N А56-66929/2017, согласно которым ответчик признал разногласия по данному адресу в сумме 44 361,12 руб.

Установив, что Компанией в своих расчётах в период с марта 2017 по май 2017 года использовались данные технического паспорта на многоквартирный дом, в оставшейся части суд не принял разногласия истца.

По разногласиям на сумму 5 955,01 руб. по адресу пр. Римского-Корсакова, д.61 ответчик использует данные о площади жилых помещений из технических паспортов на литеры А и Б, которая составляет 3551,9 кв.м, а также нежилых помещений - 346,8 кв.м.

Истец полагает, что следует руководствоваться справкой ПИБ.

В материалы представлен дополнительный расчёт по данному адресу с разногласиями на сумму 6 604,72 руб. и сведения ГИС ЖКХ о площадях зданий.

Справка ПИБ не была принята судом по основаниям, изложенным выше.

Признавая, что данные ГИС ЖКХ имеют приоритет перед данными, содержащимися в используемых ответчиком технических паспортах, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о ГИС ЖКХ), согласно которому федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ в системе должна размещаться информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о ГИС ЖКХ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости вносятся данные о площади объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции принял расчёт, основанный на данных ГИС ЖКХ и, поскольку заявленная истцом сумма разногласий не превышает рассчитанную с применением вышеуказанных правовых норм.

По разногласиям на сумму 51 613,17 руб. по адресу Садовая ул., д.112- 114 истец полагает необходимым производить расчёт исходя из площади нежилых помещений, равной 163 кв.м, основываясь на техническом паспорте 1971 года.

Ответчик указывает площадь 601 кв.м.

Отклоняя разногласия по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что данные технического паспорта, составленного более 40 лет назад, не соответствуют данным, зафиксированным в совместных документах самого истца "сведения об арендаторах (собственниках) нежилых помещений".

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, именно на истце лежит обязанность по актуализации технической документации.

По разногласиям на сумму 222 351,45 руб. по адресу Садовая ул., д.71 сторонами в расчётах были использованы разные данные по площадям:

по жилой части ответчик в период с января 2016 по май 2016 использовал площадь 1601,18 кв.м, которую он не подтвердил. Истец использовал площадь 1981,1 кв.м из технического паспорта;

по нежилой части ответчик использовал 1213 кв.м из акта приёма-передачи здания. Истец использовал площадь 518,6 кв.м. из справки ПИБ.

Истцом представлен дополнительный расчёт по данному адресу с разногласиями на сумму 279 412, 68 руб. и сведения ГИС ЖКХ о площадях здания.

Суд принял расчёт, основанный на данных ГИС ЖКХ и, поскольку заявленная истцом сумма разногласий не превышает рассчитанную таким образом, счел возможным их принять.

По разногласиям на сумму 545 934,51 руб. по адресу наб. р. Фонтанки, д.149 судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 18.04.2018, проведенного с участием представителей Компании и Общества, системы отопления д.149 по наб. р. Фонтанки (жилая часть и детский сад N 33) подключены через ИТП, расположенный по адресу: пер. Макаренко, д.15. В ИТП установлен прибор учёта. Прибор учёта фиксирует общее теплопотребление на два дома (Макаренко, д.15 и наб. р. Фонтанки), включая детский сад.

При сопоставлении отчётов о теплопотреблении с данными счетов-фактур, судом было выявлено, что истцом дополнительно выставлено 492,4626 Гкал, в связи с чем, суд признал разногласия истца обоснованными.

По разногласиям на сумму 24 632,13 руб. по адресу Рижский пр., д.10 Компания не подтвердила используемые ею данные о площадях помещений.

Общество предоставило технический паспорт с соответствующими данными по жилой части.

Расчёт истца ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Разногласия в сумме 922,08 руб. по жилой части суд признал обоснованными.

По нежилой части данного дома Компания в расчётах использует площадь 377,1 кв.м; подтвердить используемые данные Компания не смогла.

Общество полагает, что площадь нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 317,2 кв.м, в подтверждение чего предоставлена выписка из Росреестра.

Из данных, представленных истцом, следует, что только два нежилых помещения (1-Н и 3-Н) общей площадью 238 кв.м находятся в собственности.

В отсутствие доказательство обратного и с учётом того, что используемая истцом в расчётах площадь даже больше, чем выявлено по данным Росреестра, суд счел возможным принять в данной части разногласия истца в сумме 23 710, 05 руб.

По итогам, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о завышении выставленных ответчиком счетов на общую сумму 852 122, 07 руб. (7058,52 + 46190,45 + 5955,01 + 222351,45 + 545934,51 + 922,08 + 23710,05).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили, что у них отсутствуют разногласия о порядке расчетов, спор имеется в отношении площадей помещений, включенных в расчет ПАО "ТГК-1" при выставлении счетов на оплату в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Материалами дела установлен факт оплаты счетов Компании, выставленных Обществу за спорный период.

Компанией не опровергнут факт завышения площади помещений, повлекших начисление размера задолженности в завышенном размере.

В данном случае ПАО "ТГК-1" не подтвердило используемые им данные о площадях помещений. В отсутствие официальных сведений о помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также государственной регистрации права собственности на помещения N 4Н и N б/н1, помещения NN 1ЛК, 2ЛК, являющихся согласно выпискам из ЕГРН подвальными помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных помещений самостоятельными объектами недвижимости, на которые должны производиться отдельные начисления.

При таких обстоятельствах на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 852 122 руб. 07 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-121433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина