Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07-1954/20 по делу N А13-13520/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А13-13520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В, Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества Объединение "Комплексная автоматизация" Петруси М.В. (доверенность от 14.05.2020

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Объединение "Комплексная автоматизация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А13-13520/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Объединение "Комплексная автоматизация", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, ОГРН 1047855153378, ИНН 7838310691 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), о взыскании 2 170 336 руб. долга по договору подряда от 31.07.2015 N 1381.15-З (далее - Договор), 380 135 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2019, а также процентов, начисленных с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о прекращении обязательства зачетом, сделанный без учета акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2017, ошибочен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявление Общества о повторном отложении рассмотрения жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений пунктов 3 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Объединение (подрядчик) и Общество (заказчик) 31.07.2015 заключили Договор на выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием и проектной документацией проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ по опытно-конструкторской работе "Монтаж пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения ленточных катучих контейнеров".

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость работ составила 10 433 155 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или зачета взаимных требований.

В претензии от 11.03.2019 Объединение, указав на неполную оплату работ по Договору, потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Объединения необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 факт выполнения Объединением работ по Договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по их оплате.

В обоснование довода о наличии у Общества 2 170 336 руб. 15 коп. задолженности по Договору Объединение представило суду подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2017.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела письмо Объединения от 30.01.2017 N 131, в котором Объединение фактически сообщило о зачете 2 170 336 руб. 15 коп. задолженности по Договору в счет погашения аванса по договору от 14.03.2016 N 1446.16-З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и, пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете являются действительными (пункт 13 Информационного письма N 65).

Как установили суды, Объединение (подрядчик) и Общество (заказчик) 14.03.2016 заключили договор подряда N 1446.16-З, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ПИР, СМР и ПНР на объекте: "ТУ. ЖДЦ. Реконструкция фидерных линий Ф-1, Ф-2, Ф-3 и фидера оборотного тока ПС-17".

Согласно разделу 3 договора N 1446.16-З работы надлежало выполнить не позднее 30.09.2016.

По условиям раздела 5 договора N 1446.16-З заказчик в течение 20 банковских дней с момента сдачи проектной документации перечисляет подрядчику 2 470 910 руб. аванса.

Погашение аванса производится в размере 20% от стоимости выполненных в отчетный период работ (пункт 5.2).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании акта приемки (пункт 5.3 договора N 1446.16-З).

Платежным поручением от 16.06.2016 Общество перечислило Объединению 2 470 910 руб. аванса по договору N 1446.16-З.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции, справке формы N КС-3 (оба документа от 20.10.2016 N 1) Объединение выполнило по договору N 1446.16-З ПИР на 1 502 869 руб. 24 коп.

Общество оплатило выполненные по договору N 1446.16-З ПИР путем погашения 300 573 руб. 85 коп. (20% от стоимости выполненных работ) аванса, перечисления 1 202 295 руб. 39 коп. (80% от стоимости выполненных работ) платежным поручением от 01.12.2016 N 7113.

Иных работ в рамках установленных договором N 1446.16-З сроков Объединение не выполняло, таким образом, у истца осталась сумма неотработанного аванса.

В силу пункта 7.1 договора N 1446.16-З в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки подрядчик в течение 10 дней с момента неисполнения обязательства обязуется вернуть выплаченный ему аванс.

После заключения 16.03.2017 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий), которым продлен срок выполнения работ и изменен порядок их оплаты, отношения сторон по договору N 1446.16-З продолжились.

В результате новации по названному договору оплата осуществляется в размере 80% от стоимости выполненных работ, остальные 20% - после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, тем самым исключено авансирование выполненных работ.

Приняв во внимание новированные условия договора N 1446.16-З, суды пришли к выводу о полной оплате Обществом по состоянию на 30.01.2017 выполненных по договору N 1446.16-З работ, неосвоении 2 170 336 руб. 15 коп. аванса, возникновении в соответствии с пунктом 7.1 договора N 1446.16-З у подрядчика обязанности возвратить неосвоенный аванс.

Истолковав письмо от 30.01.2017 N 131 в соответствии с условиями Договора, договора N 1446.16-З, положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что воля Объединения была направлена на зачет встречных однородных требований.

Довод Объединения о том, что подписав 31.10.2017 акт сверки взаимных расчетов, Объединение признало зачет встречных требований несостоявшимся, правомерно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 со стороны Общества подписан не руководителем, а Малеевой А.В., действовавшей на основании доверенности от 02.11.2017, полномочия которой на подписание соответствующих документов надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, акт сверки - бухгалтерский документ по одному договору и не отражает совокупность отношений сторон.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А13-13520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение "Комплексная автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов